SAP Valencia 392/2005, 30 de Junio de 2005

Ponente:MARIA FE ORTEGA MIFSUD
Número de Recurso:72/2005
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:392/2005
Fecha de Resolución:30 de Junio de 2005
Emisor:Audiencia Provincial - Valencia, Sección 8ª
RESUMEN

DESAHUCIO POR PRECARIO. En este mismo sentido, con otros términos, se pronuncia la sentencia de la Audiencia Provincial de Cáceres 29-12-03 :"" Esa apariencia de buen derecho sería suficiente -a juicio de esta Sala- para desestimar la acción de desahucio por precario ejercitada, sobre todo cuando -insistimos- lo que se ha discutido en este Proceso ha sido, en rigor, una cuestión de propiedad o de ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº__392_________

SECCIÓN OCTAVA

Ilustrísimos Señores:

Presidente,

D. Eugenio Sánchez Alcaraz

Magistrados,

D. Enrique Emilio Vives Reus

Dª. Mª Fe Ortega Mifsud

En la ciudad de Valencia, a treinta de Junio de dos mil cinco.

Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente la Ilma. Sra. Dª. Mª Fe Ortega Mifsud, los autos de juicio Verbal, promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Sueca, con el nº 277/04 , por D. Jose Antonio contra Dª. Sandra sobre "Desahucio por precario", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Jose Antonio , representado por la Procuradora Dª. Mª. Consuelo Carmona Torró habiendo comparecido Dª. Sandra representado por el Procurador D. Emilio Sanz Osset.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de Primera Instancia nº 3 de Sueca, en fecha 25 de Octubre de 2004 , contiene el siguiente: "FALLO: Que desestimando como desestimo la demanda interpuesta por Dª. Mercedes Izquierdo Galbis, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de D. Jose Antonio , contra Dª. Sandra : 1º. Absuelvo a la demandada de las pretensiones ejercitadas contra ella. 2º. Condeno al actor al pago de las costas."

Segundo

Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Jose Antonio , admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para Deliberación y votación el 1 de Junio de 2005.

Tercero

Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero

D. Jose Antonio formula recurso de apelación contra la sentencia que desestimó lademanda formulada de desahucio por precario contra Dª Sandra , con fundamento en incongruencia de la sentencia y error en valoracion de la prueba.

Segundo

En relación al deber de congruencia invocado como primer motivo de recurso, es jurisprudencia reiterada la que declara que consiste en la necesaria adecuación que debe darse entre los pedimentos de las partes y el fallo de la sentencia, y que existe allí donde estos dos extremos, suplicos de los escritos rectores y parte dispositiva, no están sustancialmente alterados, entendiéndose por pretensiones procesales las deducidas en los suplicos de los escritos fundamentales rectores del proceso, y no en los razonamientos o argumentaciones que se hagan en los mismos ( SS. del T.S. 4-5-98, 10-6-98, 15-7-98, 21-7-98, 23-9-98, 1-3-99, 31-5-99, 1-6-99, 5-7-99 y 2-3-00 ). Ello quiere decir que la incongruencia ha de resultar de la comparación de lo postulado en la demanda y los términos del fallo combatido ( SS. del

T. S. de 22-4-88 ) y sin que su exigencia alcance a los razonamientos alegados por las partes ( SS. del T.S. 30-4-91, 13-7-91 y 19-4-00 ). Una vez efectuada esta precisión jurisprudencial sobre el alcance de la congruencia, el paso siguiente consistirá en analizarla desde la perspectiva de la modalidad que se denuncia, que es la de la incongruencia de la sentencia por exceso en cuanto a lo pedido por entender el recurrente que en el juicio de precario resulta improcedente determinar la propiedad comunal o no del trastero. Ahora bien, no se ha de olvidar que la resolución impugnada desestimó la demanda, absolviendo a la demandada de los pedimentos contra ella deducidos y en este sentido es reiterada la jurisprudencia que declara ( SS. del T. S. de 3-2-96, 12-4-00, 24-1-01, 8-10-01, 15-10-01, 4-11-03, 18-11-03, 6-2-04 y 13-2-04 , entre las más recientes) que las sentencias desestimatorias de la demanda y absolutorias de la parte demandada no pueden tacharse de incongruentes, habida cuenta de que resuelven todas las cuestiones propuestas y debatidas, salvo que se funden en la estimación de una excepción no propuesta por el demandado ni estimable de oficio o se haya alterado la causa de pedir, supuestos éstos que no se dan en el caso enjuiciado. Esto es así, por cuanto, de un lado, el fallo desestimatorio lo fue respecto al fondo del asunto, sin acoger excepción alguna, y de otro, los razonamientos en los que descansa la sentencia de instancia lo es...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA