SAP Valencia 280/2006, 23 de Mayo de 2006
| Ponente | MARIA FE ORTEGA MIFSUD |
| ECLI | ES:APV:2006:832 |
| Número de Recurso | 288/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 280/2006 |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 8ª |
SENTENCIA Nº 280
SECCIÓN OCTAVA
Ilustrísimos Señores:
Presidente,
D. Eugenio Sánchez Alcaraz
Magistrados,
D. Enrique Vives Reus
Dª. Mª Fe Ortega Mifsud
En la ciudad de Valencia, a veintitrés de mayo de dos mil seis
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente la Ilma. Sra. Dª. Mª Fe Ortega Mifsud, los autos de juicio, verbal promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 18 de Valencia, con el número 764/05 , por D. Jose Augusto contra D. Marcelino y Mapfre sobre reclamación de cantidad por accidente de tráfico pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Jose Augusto .
El fallo de la sentencia apelada literalmente dice: "Que desestimando la demanda formulada por D. Jose Augusto representado por el Procurador de los Tribunales D. Celia Sin contra D. Marcelino Y LA COMPAÑÍA ASEGURADORA MAPFRE debo declarar y declaro no haber lugar a la misma absolviendo a los demandados de las peticiones formuladas en su contra y con expresa imposición a la parte actora de las costas del procedimiento ".
Admitido en ambos efectos el recurso de apelación interpuesto fueron remitidos los autos a esta Audiencia, donde oportunamente se tramitó la alzada, señalándose para su Deliberación y Votación el día 17 de mayo de 2006.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Dº Jose Augusto ,formuló con fundamento en el articulo 1902 del Código Civil reclamación de cantidad tendente al abono de los desperfectos de su vehículo Peugeot 306 N-.... y que ascendieron a la suma de 1297'98 euros y tuvieron por causa el accidente acaecido el 24 de Noviembre de 2004 cuando circulando por la Avenida Peris y Valero de Valencia al llegar al cruce con Calle Escultor JoséCapuz fue colisionado por la motocicleta Vespa X-....-XX cuyo conductor de forma imprudente ,se salto el semáforo que le afectaba en fase roja, pretensión que dirigió frente a Dº Marcelino y Mapfre en su condición de conductor y aseguradora respectivamente. Los demandados se opusieron a la demanda alegando que el demandado circulaba con preferencia de paso al tener su semáforo en verde y que fue el demandante quien atravesó el cruce con fase roja. La sentencia de instancia desestimo la demanda y frente a dicha resolución formula recurso de apelación la parte demandante con fundamento en error en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba