SAP Cantabria 593/2006, 12 de Septiembre de 2006
| Ponente | JOAQUIN TAFUR LOPEZ DE LEMUS |
| ECLI | ES:APS:2006:1370 |
| Número de Recurso | 367/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 593/2006 |
| Fecha de Resolución | 12 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cantabria, Sección 4ª |
SENTENCIA NUM. 593/06
Ilma. Sra. Presidente
Don Marcial Helguera Martínez
Ilmos. Srs. Magistrados
Don Joaquín Tafur López de Lemus
Doña Milagros Martínez Rionda
========================================
En la Ciudad de Santander, a doce de septiembre de dos mil seis.
Vistos en trámite de apelación ante esta Sección Cuarta de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria los presentes Autos de juicio Verbal 11/06, Rollo de Sala núm. 367/06, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº uno de Laredo.
En esta segunda instancia ha sido parte apelante doña Verónica y D. Matías , representados por el Procurador Sr. Arguiñarena Martínez, y defendido por el Letrado Sr. Villa Villanueva; y parte apelada don Jaime y Dª Natalia .
Es ponente de ésta resolución el Ilmo. Sr. Magistrado D. Joaquín Tafur López de Lemus.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. Uno de Laredo, y en los autos ya referidos, se dictó en fecha 21 de marzo de 2006 Sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que procede desestimar la demanda interpuesta por el procurador Sr. Ruiz Tejeiro en nombre y representación de Dª Maria Verónica y de D. Matías , frente a D. Jaime y Dª Natalia representados por la procuradora Sra. Santo Domingo, con expresa imposición de costas a la parte actora."
Contra dicha Sentencia, la representación de la ya reseñada parte apelante interpuso entiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado de Primera Instancia, e impugnado por la parte apelada. Llegados los autos a la Audiencia Provincial, y turnados a esta Sección Cuarta, se señaló para deliberación y fallo.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Sin posibilidad de entrar a conocer del fondo del recurso, procede estimar de oficio la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario, porque interesándose como se interesa en la demanda iniciadora del presente procedimiento la demolición de un elemento medianero (construcción de un muro rematado con balaustrada blanca) del que son copropietarias terceras personas no demandadas en este procedimiento (los titulares del chalet núm. NUM000 ), la pretensión del derribo de hacerse valer frente a todos ellos, y en el seno de un mismo procedimiento, sin que la defectuosa constitución de la relación jurídica procesal quede salvada por el hecho de que uno de los litisconsortes haya sido demandado en procedimiento distinto, como sucede en el presente asunto. Y es que, comoquiera que en el procedimiento de autos se interesa la demolición de un elemento común, por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba