SAP Cantabria 340/2006, 3 de Mayo de 2006
| Ponente | MARCIAL HELGUERA MARTINEZ |
| ECLI | ES:APS:2006:838 |
| Número de Recurso | 608/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 340/2006 |
| Fecha de Resolución | 3 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cantabria, Sección 4ª |
SENTENCIA NUM. 340/06
Ilma. Sra. Presidente
Doña María José Arroyo García
Ilmos. Srs. Magistrados
Don Marcial Helguera Martínez
Don Joaquín Tafur López de Lemus
========================================
En la Ciudad de Santander, a tres de Mayo de dos mil seis.
Vistos en trámite de apelación ante esta Sección Cuarta de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria los presentes Autos de juicio VERBAL 819/04, Rollo de Sala núm. 608/05, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Santander .
En esta segunda instancia han sido partes apelantes don Juan Pedro representado por la Procuradora Sra. Soledad Alcón Vidal y defendido por el Letrado Sr. Fernando Gutiérrez-Cortines Lanuza; y don Francisco , representado por el Procurador Sr. José Miguel Ruiz Canales, y defendido por el Letrado Sr. Miguel Torre Fernández; y partes apeladas MAPFRE, MUTUALIDAD DE SEGUROS, representada por la Procuradora Sra. Soledad Halcón Vidal, y defendida por el Letrado Sr. Fernando Gutiérrez-Cortines Lanuza; y ALLIANZ, CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS.
Es ponente de ésta resolución El Ilmo. Sr. Don Marcial Helguera Martínez.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Santander, y en los autos ya referidos, se dictó en fecha 1 de Septiembre de 2.005 Sentencia , cuya parte dispositiva esdel tenor literal siguiente: "Que desestimando íntegramente la demanda promovida por la representación legal de D. Francisco , en reclamación de cantidad contra D. Juan Pedro , D. Luis Andrés , y la entidad "MAPFRE, S.A.", y la demanda interpuesta por D. Juan Pedro en reclamación de cantidad contra D. Francisco y la entidad "ALLIANZ, S.A.", debo absolver y absuelvo a todos los demandados de las pretensiones deducidas contra ellos en el presente procedimiento, sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales causadas en esta instancia".
Contra dicha Sentencia, la representación de la ya reseñada parte apelante interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado de Primera Instancia, e impugnado por la parte apelada. Llegados los autos a la Audiencia Provincial, y turnados a esta Sección Cuarta, se señaló para deliberación y fallo.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales a excepción del plazo de resolución del recurso debido al número de asuntos pendientes que pesan sobre esta Sección.
Se admiten los de la Sentencia de instancia, en tanto no sean contradictorios con los que a continuación se establecen; y
En accidente de automóvil la sentencia desestima las dos demandas cruzadas, por insuficiencia de prueba. Frente a la cual recurren Francisco , y Juan Pedro .
D. Francisco asevera en su recurso que el culpable fue el conductor, D. Luis Andrés , del vehículo propiedad de D. Juan Pedro . Reconoce que las versiones son contradictorias, pero que sus testigos avalan su tesis e incluso el testigo de la otra parte, Héctor , y la pericial en base a los daños. En definitiva sostiene que le intercepta su trayectoria Luis Andrés , por eso éste es culpable. El perito dice que el coche de Luis Andrés por sus daños estaba un poco oblicuo.
La otra parte apelante- propietario del vehículo conducido por Luis Andrés - sostiene que la razón de la colisión es el alcance de Francisco a Luis Andrés . Ello es así porque, siempre a su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba