SAP Granada 180/2006, 24 de Marzo de 2006
| Ponente | ANTONIO MOLINA GARCIA |
| ECLI | ES:APGR:2006:213 |
| Número de Recurso | 337/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 180/2006 |
| Fecha de Resolución | 24 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Granada, Sección 4ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA
SECCION CUARTA
ROLLO Nº 337/05
JUZGADO.- GRANADA Nº 7
AUTOS.- ORDINARIO 9/04
PONENTE SR. D. ANTONIO MOLINA GARCIA SENTENCIA NUM____180____
ILTMOS. SEÑORES:
PRESIDENTE
D. ANTONIO MOLINA GARCIA
MAGISTRADOS
D. MOISES LAZUEN ALCON
D. JUAN FRANCISCO RUIZ RICO RUIZ
En la Ciudad de Granada a veinticuatro de marzo de dos mil seis. La Sección Cuarta de esta
Iltma. Audiencia Provincial, ha visto, en grado de apelación los precedentes autos de juicio ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia de Granada nº 7, en virtud de demanda de EXCAVACIONES MEGIAS E HIJOS S.L., representado por el Procurador/a Sr/Sra. Leyva Muñoz, contra ASEFA S.A. SEGUROS Y REASEGUROS, representado por el procurador/a Sr/Sra. García Carrasco.
Aceptando como relación los "Antecedentes de Hecho" de la sentencia apelada , y ANTECEDENTES DE HECHO
La referida resolución, fechada en 29 de octubre de 2.004, contiene el siguiente fallo: "Que estimando en parte el suplico de la demanda presentada por el Procurador Antonio Manuel Leyva Muñoz, actuando en nombre y representación de Excavaciones Megias e Hijos S.L., contra ASEFA S.A. Seguros y Reaseguros, representado por el Procurador María José García Carrasco, debo condenar y condeno a la parte demandada a que abone a la parte demandante la suma de 11.193'36 euros. No se hace pronunciamiento en cuanto a costas."
Substanciado y seguido el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, se dio traslado a las demás partes para su oposición o impugnación; elevándose posteriormente lasactuaciones a éste Tribunal señalándose día y hora para Votación y Fallo.
Han sido observadas las prescripciones legales de trámite.
Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. ANTONIO MOLINA GARCIA.
La actora basaba su reclamación no solo en los perjuicios que le suponía el haber tenido que indemnizar a un tercero por los daños ocasionados a su vehículo, no obstante tener seguro con la ahora aseguradora demandada, sino también los gastos de abogado y procurador que soportó en el juicio en el que fue condenado a pagar a dicho tercero, y esto no obstante haberle pedido que se personara en él para hacer frente, como aseguradora, a aquella pretensión. La sentencia apelada estimó la demanda salvo en cuanto a la franquicia y gastos antes referidos, y que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba