SAP Huelva 66/2005, 22 de Abril de 2005
| Ponente | FRANCISCO BELLIDO SORIA |
| ECLI | ES:APH:2005:407 |
| Número de Recurso | 85/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 66/2005 |
| Fecha de Resolución | 22 de Abril de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Huelva, Sección 1ª |
SENTENCIA
Iltmos. Sres.:
D SANTIAGO GARCIA GARCIA
D. FLORENTINO GREGORIO RUIZ YAMUZA
D. FRANCISCO BELLIDO SORIA (Ponente)
En Huelva, a veintidós de abril de dos mil cinco.-La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, compuesta por los Magistrados indicados y bajo la ponencia del Ilmo. Sr. D. FRANCISCO BELLIDO SORIA ha visto en grado de apelación el juicio verbal 357/04, del Juzgado de Primera Instancia nº. 1 de Moguer , en virtud de recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, interpuesto por don Serafin , representado por el Procurador sr. Acero Otamendi y defendido por el Letrado sr. Bernal Martínez; siendo apelada la entidad mercantil Ership SA, representada por el Procurador sr. Díaz García y defendida por la Letrada sra. Carretero González.
-
- Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.
-
- Por el Juzgado de Primera Instancia indicado, con fecha tres de diciembre de dos mil cuatro sedictó sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: "Que desestimando íntegramente la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales sr. Izquierdo Beltrán en nombre y representación de D. Serafin contra Ership SA, representada por la Procuradora sra.Hierro Pazos debo absolverla y la absuelvo de las pretensiones deducidas de contrario con imposición de las costas a la actora."
-
- Contra la anterior se interpuso recurso de apelación, por don Serafin , que fue admitido en ambos efectos, y dado traslado a la parte contraria, fueron remitidos los autos a esta Audiencia, para su resolución.
-
- Recibidos los autos se dictó resolución admitiendo la prueba testifical no realizada en la primera instancia y señalando vista, todo ello para el día 21 de los corrientes, a las 10.00 horas, que se desarrolló conforme consta en el acta levantada al efecto, solicitado las partes después de la practica de la prueba que se estimase la demanda con las costas, en cuanto a la postura de la apelante, mientras que la apelada solicitó la confirmación de la sentencia.
-
- Se interpone recurso de apelación contra la sentencia desestimatoria de la demanda, alegando como motivos los siguientes: Error en la valoración de la prueba, por cuanto que no se discute que el vehículo dañado estaba estacionado en el Nuevo Puerto de Palos de la Fra, y como consecuencia de la actividad de la demanda resultó dañado por sosa o producto similar que manipulaba la demandada y si no se encontró el nexo causal fue por la falta de practicar la prueba testifical propuesta y admitida, que solicita ahora y que considera decisiva para el resultado del pleito, solicitando la revocación de la sentencia.
La parte apelada se opone, manifestando que la demanda no ha trabajado nunca con sosa, no está acreditado que el daño se deba a la actividad de la demandada, por lo que la actora se ha limitado a presentar un presupuesto sobre reparación de daños y nada aporta sobre el nexo de causalidad entre el daño y la actividad de la demandada, en el sentido de que no se presenta informe pericial de daños y causa de los mismos, no se aporta ni una simple foto, por lo tanto la actora no ha probado lo que le competía y el recurso debe ser rechazado.
Practicada la prueba testifical propuesta y celebrada vista donde las partes informaron en apoyo de sus pretensiones quedó lo actuado para deliberar y resolver.
-
- Se ejercita una acción de reclamación de cantidad por los daños sufridos por el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba