SAP Baleares 373/2006, 31 de Julio de 2006
| Ponente | MARIANO ZAFORTEZA FORTUNY |
| ECLI | ES:APIB:2006:1648 |
| Número de Recurso | 365/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 373/2006 |
| Fecha de Resolución | 31 de Julio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Baleares, Sección 5ª |
SENTENCIA NUM 373
ILMOS SRS.
PRESIDENTE:
D. Miguel Cabrer Barbosa.
MAGISTRADOS:
D. Mariano Zaforteza Fortuny.
D. Santiago Oliver Barceló
Palma de Mallorca, a treinta y uno de julio de dos mil seis.
-----------------------------VISTOS por la Sección 5ª de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos
de juicio ordinario, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 17 de Palma, bajo el nº 311/05,
rollo de Sala nº 365/06, entre partes, de una, como demandado-apelante, don Pedro Miguel , representado por la Procuradora doña Luisa Adrover Thomás y asistido por el Letrado don
Miguel Feliu Bordoy, y de otra, como demandante-apelada, don Bernardo , representado por el
Procurador don Juan José Pascual Fiol y asistido por el Letrado don Javier de la Rosa Rosselló.
ES PONENTE el Ilmo. Sr. D. Mariano Zaforteza Fortuny.
Por la Ilma. Sra. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 17 de Palma, en fecha 31 de marzo de 2006, se dictó sentencia , cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando en parte la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Pascual Fiol, en nombre y representación de D. Bernardo , contra D. Pedro Miguel , y estimando en parte la demanda de reconvención interpuesta por elProcurador Sra. Adrover Thomás, en nombre y representación de D. Pedro Miguel , debo condenar y condeno a D. Pedro Miguel a abonar a D. Bernardo la cantidad de 15.810,18 euros, cantidad que devengará el interés legal desde la fecha de interposición de la demanda hasta hoy, así como el interés que determina el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la presente resolución hasta que la misma haya sido totalmente ejecutada; sin hacer expresa declaración respecto al pago de las costas procesales causadas".
Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte demandada reconviniente, la cual solicitó que, con revocación de dicha resolución, se desestime íntegramente la demanda principal. Conferido traslado a la contraparte, ésta interesó que se confirme la sentencia apelada de contrario. Una vez recibidos los autos por este Tribunal, se señaló para deliberación y votación el día 24 de julio del presente año.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
En la demanda generadora de la litis, la representación procesal de don Bernardo afirmó que el actor había realizado unas obras por encargo del demandado don Pedro Miguel , habiendo satisfecho el comitente 28.000 euros y quedando pendiente de pago 18.987'50 euros, ya que el importe total de los trabajos efectuados ascendía a 46.987'51 euros, según factura aportada en la que se detallaban los trabajos efectuados, y con base en todo ello se impetró la condena del interpelado a satisfacer la cantidad todavía adeudada. La representación del señor Pedro Miguel , además de contestar la demanda oponiéndose a la pretensión deducida en ella, formuló reconvención en reclamación del importe de
11.204'451 euros, importe correspondiente a los trabajos precisos para reparar los desperfectos existentes en los trabajos desarrollados por el reconvenido, según informes aportados por el reconviniente. En la resolución que puso fin al primer grado jurisdiccional, se valoraron tanto las obras ejecutadas como las deficiencias acreditadas a tenor de lo dictaminado por el perito designado judicialmente, y, a raíz de ello, se estimaron en parte la demanda y la reconvención en los términos transcritos literalmente en el antecedente de hecho primero de esta sentencia, de manera que se cifró en 15.810'18 euros la suma que, en concepto de principal, debe satisfacer el demandado reconviniente al actor reconvenido. En tanto que la representación del señor Bernardo se aquietó ante esa decisión, la del señor Pedro Miguel la apeló mediante un escrito en el que propugnó que se revoque parcialmente la sentencia de primera instancia en orden a desestimar íntegramente la demanda principal, vertebrando, con ese designio, dos motivos de impugnación mediante los que se atribuyó a la Juzgadora de primera instancia una incorrecta valoración de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba