SAP Barcelona 33/2004, 21 de Enero de 2004
| Ponente | JOSE LUIS CONCEPCION RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:APB:2004:590 |
| Número de Recurso | 112/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 33/2004 |
| Fecha de Resolución | 21 de Enero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª |
SENTENCIA Núm.
Ilmos. Sres.
D. LUIS GARRIDO ESPA
D. JOSÉ LUIS CONCEPCIÓN RODRÍGUEZ
D. JORDI LLUIS FORGAS FOLCH
En la ciudad de Barcelona, a veintiuno de enero de dos mil cuatro.
Vistos en grado de apelación, ante la Sección Quince de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio de Menor Cuantía número 475/00 seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 39 de Barcelona, a instancia de D. Bruno representado por el Procurador D. Juan José Cucala Puig y asistido de su letrado D. Francisco Javier Márquez Martín contra SOMFY ESPAÑA, S.A representada por el Procurador D. Ignacio López Chocarro y asistida de su letrado D. Alejandro Angulo Lafora; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud de recurso apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia dictada en los mismos el día 7 de septiembre de 2.001, por el Sr. Juez de dicho Juzgado.
La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor siguiente: "FALLO: Que desestimop la demanda interpuesto por DON Bruno contra SOMFY ESPAÑA, S.A., y en consecuencia ABSUELVO a la demandada de las pretensiones frente a ella ejercitadas consistentes en:
-
- que se declare que los actos de fabricación, promoción, comercialización y/o distribución del producto denominado "HiPro RTS" o cualesquiera que utilicen las innovaciones de la patente del Sr. Bruno ), por parte de la demandada, constituyen infracción de los derechos derivados de la patente titularidad del demandante.
-
- se prohiba a la demandada continuar con la fabricación, promoción, comercialización y/o distribución del producto denominado "HiPro RTS", haciéndola pasar por la anterior declaración.
-
- se ordene la destrucción de todos los productos infractores, materiales necesarios utilizados para su fabricación y catálogos en promoción en que puedan aparecer dichos productos que se encuentren enpoder de la demandada o de sus distribuidores.
-
- se condene a la demandada al pago de los daños y perjuicios ocasionados por los actos declarados infractores del derecho de patente del actor, en la cuantía que se determine en ejecución de sentencia o en la propia resolución de acuerdo con los parámetros que se puedan determinar en la sustanciación del presente juicio declarativo o en la ejecución de la sentencia que recaiga.
-
- se comunique la sentencia condenatoria que recaiga en esta instancia a los distribuidores del producto "HiPro RTS" de la demandada.
-
- se ordene la publicación de la sentencia condenatoria en un periódico de ámbito nacional. a costa de la demandada.
Todo ello con imposición de las costas causadas por el seguimiento del proceso en primera instancia a la parte actora."
Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de D. Bruno y admitido el mismo en ambos efectos, se elevaron los autos a esta Superioridad, previo emplazamiento de las partes, y comparecidas las mismas se siguieron los trámites legales y tuvo lugar la celebración de la vista pública el día 14 de noviembre de 2.003, con el resultado que obra en la precedente diligencia.
Con fecha 28 de noviembre de 2.003 la Sala acordó, con suspensión del plazo para dictar sentencia y como diligencia final interesar del Tribunal Constitucional información respecto de "la eventual admisión a trámite del recurso de amparo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 13 201/2022, 15 de Junio de 2022, de Madrid
...patentabilidad (esto es, falta de novedad y/o de actividad inventiva, imprescindibles para su concesión, según sentencia de la AP Barcelona, Secc. 15ª, de 21 de enero de 2004). 2) no descripción suficiente de la invención patentada 3) el exceso del objeto de la patente en relación con lo s......
-
SJMer nº 13 453/2021, 20 de Julio de 2021, de Madrid
...patentabilidad (esto es, falta de novedad y/o de actividad inventiva, imprescindibles para su concesión, según sentencia de la AP Barcelona, Secc. 15ª, de 21 de enero de 2004). 2) no descripción suficiente de la invención 3) el exceso del objeto de la patente en relación con lo solicitado;......
-
Tribunal supremo y otros tribunales
...para su valoración por parte de los Tribunales de Justicia de apoyo en pruebas de carácter pericial. SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA DE 21 DE ENERO DE 2004 (Sección 15.a, Jurisdicción (Caso HiPro RTS) Efectos erga omnes y ex tune de la declaración de nulidad de la patente ......