SAP Palencia 193/2005, 27 de Junio de 2005

PonenteMAURICIO BUGIDOS SAN JOSE
ECLIES:APP:2005:182
Número de Recurso260/2005
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución193/2005
Fecha de Resolución27 de Junio de 2005
EmisorAudiencia Provincial - Palencia, Sección 1ª

SENTENCIA: 00193/2005

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

PALENCIA

Sección 001

Domicilio : PLAZA DE ABILIO CALDERÓN 1

Telf : 979.167.701

Fax : 979.746.456

Modelo : SEN01

N.I.G.: 34120 37 1 2005 0101304

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000260 /2005

Juzgado procedencia : JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PALENCIA

Procedimiento de origen : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000529 /2004

RECURRENTE : DIRECCION000

Procurador/a : MARIA BELEN VIAN HOYOS

Letrado/a : JOAQUIN GARRACHON ROMERO-MAZARIEGOS

RECURRIDO/A : ZARDOYA OTIS S.A.

Procurador/a : CARMEN MARTIN BAHILLO

Letrado/a : ARTURO MERINO BARTRINA

Este Tribunal compuesto por los Sres. Magistrados que se indican al margen ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REYla siguiente

SENTENCIA NUMERO CIENTO NOVENTA Y TRES

SEÑORES DEL TRIBUNAL

Ilmo. Sr. Presidente

DON ANGEL MUÑIZ DELGADO

Ilmos. Sres. Magistrados:

DON MAURICIO BUGIDOS SAN JOSE

DON MIGUEL DONIS CARRACEDO

------------------------------------------------------- -----------¡

Palencia, a veintisiete de junio de dos mil cinco.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de PALENCIA, los

Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000529/2004, procedentes del JDO.1A.INST. E INSTRUCCION N.4 de PALENCIA , a los que ha correspondido el Rollo 0000260/2005, en los que

aparece como parte apelante DIRECCION000

representada por la Procuradora Dª. Mª Belen Vian Hoyos y asistida por el Letrado D. Joaquín

Garrachón Romero-Mazariegos, y como apelada ZARDOYA OTIS S.A. representada por el

procurador Dª. Carmen Martín Bahillo, y asistida por el Letrado D. Arturo Merino Bartrina, siendo

Magistrado/s Ponente el Ilmo. Sr. MAURICIO BUGIDOS SAN JOSE.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que el Fallo de dicha Sentencia, literalmente dice: "Que estimando parcialmente la demanda presentada por la Procuradora Sra. Martín Bahillo, en nombre y representación de ZARDOYA OTIS S.A. contra la DIRECCION000 DE PALENCIA condeno a esta última a abonar a la actora DOCE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE EUROS Y NOVENTA Y CINCO CENTIMOS DE EURO (12.267,95 Euros) más los intereses pactados desde la interpelación judicial.- No se hace pronunciamiento sobre las costas".

SEGUNDO

Contra dicha Sentencia interpuso la parte demandada el presente Recurso de Apelación que fue admitido en ambos efectos, y previo emplazamiento de las partes, se personaron en tiempo y forma, cada una en el concepto indicado.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Dictó sentencia el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Palencia en fecha 14 de marzo de 2005 por la que estimando parcialmente la demanda presentada por Zardoya Otis, S.A. contra la DIRECCION000 de esta ciudad de Palencia, condenó a esta última al pago de la cantidad de 12.267,95 Euros, y contra la misma presentó recurso de apelación la Comunidad demandada, considerando indebidamente valorada la prueba practicada y solicitando que se minorase la cantidad de condena en razón a la estimación del motivo de recurso en cuestión, recurso del que dado traslado a Zardoya Otis fue objeto de oposición, solicitándose la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO

El proceso de que dimana el presente Rollo de Sala, nace de demanda presentada por Zardoya Otis contra la Comunidad a que se ha hecho referencia con anterioridad, en la que se hace alusión a que en su día se contrató entre las partes el suministro e instalación de un ascensor en dependencias de la Comunidad en cuestión, fijándose un precio de 41.000 Euros más IVA, y que con posterioridad serealizaron distintos trabajos adicionales, cuyo precio fue de 14.000 Euros más IVA. Como quiera que la Comunidad demandada del total de lo ejecutado no había satisfecho la cantidad de 16.240 Euros, era ésta la cantidad que pedía en demanda. A dicha demanda se contestó por la representación de la Comunidad aludida que el precio del contrato primeramente pactado estaba totalmente satisfecho, y que si bien reconocía que se habían realizado trabajos que no estaban primeramente pactados, no habían satisfecho su totalidad porque no se había hecho una relación por parte de Zardoya Otis de las obras que se habían ejecutado a mayores del contrato en su día pactado; que además se había pagado a cuenta de estas últimas obras la cantidad de 10.440 Euros; que faltaban por ejecutar parte de los trabajos que se habían pactado; y que además algunas de las partidas que se pretendían cobrar eran incorrectas, tales como el presupuesto de un pasamanos, una certificación del Arquitecto por la obra realizada, y así también que se pretendiese cobrar la instalación de cinco colectores cuando la realidad es que el edificio en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR