SAP Salamanca 97/2005, 28 de Febrero de 2005
| Ponente | ILDEFONSO GARCIA DEL POZO |
| ECLI | ES:APSA:2005:131 |
| Número de Recurso | 44/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 97/2005 |
| Fecha de Resolución | 28 de Febrero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Salamanca, Sección 1ª |
Sentencia Nº 97/05
Ilmo. Sr. Presidente:
D. JOSE RAMON GONZALEZ CLAVIJO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. ILDEFONSO GARCIA DEL POZO
D. F. JAVIER CAMBON GARCIA
En Salamanca a veintiocho de febrero de dos mil cinco.
La Audiencia Provincial de Salamanca, ha visto en grado de apelación el Juicio Ordinario Nº 134/04 del Juzgado de 1ª Instancia Nº 2 de Béjar ; Rollo de Sala Nº 44/05; han sido partes en este recurso: como demandante-apelante: D. Jose Pablo , representado por la Procuradora Dª Carmen del Caño Pérez y bajo la dirección del Letrado D. José Manuel Oterino Madruga; como demandado-apelado MAPFRE AGROPECUARIA representado por el Procurador D. Alfonso Rodríguez de Ocampo y bajo la dirección de la Letrado Dª Ana Vasallo Merchán, y como demandado-apelado: D. Ildefonso representado por la Procuradora Dª Soledad Muñoz Luengo y bajo la dirección del Letrado D. Eloy Díaz Redondo; habiendo versado sobre reclamación de daños y perjuicios.
El día veintisiete de octubre de dos mil cuatro, por el Ilmo. Sr. Juez de 1ª Instancia Nº 2 de Béjar, se dictó Sentencia en los autos de referencia que contiene el siguiente FALLO: "S.Sª ACUERDA: DESESTIMAR la demanda interpuesta por Jose Pablo contra Ildefonso y MAPFRE Mutualidad de Seguros, imponiéndole además a la parte actora el pago de las costas procesales."
Contra referida Sentencia se preparó recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandante, que fue formalizado en tiempo y forma y presentado escrito hizo las alegaciones que estimó oportunas en defensa de sus pretensiones, para terminar suplicando se dicte resolución revocando la de primera instancia estimando las pretensiones por esta parte deducidas conforme a los artículos 1902 y 1905 del Código Civil ; y que se condene solidariamente a los demandados en concepto de daños y perjuicios a abonar al demandante la cantidad de 10.667,28 euros, o en su caso la cantidad que resulte acreditada, debiendo condenarse a Mapfre al pago de los intereses desde la fecha de reclamación extrajudicial hasta su completo pago, haciendo expresa imposición de costas a la demandada; y en caso de desestimación de estas pretensiones se solicita no se proceda a la imposición de costas procesales de primera instancia y del recurso; y por otrosí se propone la práctica de prueba documental; dado traslado de la interposición del recurso a las partes contrarias, por sus legales representaciones, se presentaron sendos escritos de oposición al mismo, haciendo las alegaciones que estimaron oportunas en defensa de sus pretensiones, para terminar suplicando por parte de Ildefonso se desestime el recurso confirmando la sentencia de instancia con expresa imposición de costas a la apelante y por otrosí se opone a la aportación de las fotografías por la parte apelante; y por parte de Mapfre se suplica se desestime el recurso, confirmando la sentencia de instancia con imposición de costas en la forma preceptiva, y por otrosíse oponen a la práctica de la prueba documental.
Recibidos los autos en esta Audiencia, se formó el oportuno Rollo pasando los autos a la Sala para resolver sobre la admisión o inadmisión de la prueba solicitada por la legal representación de la parte demandante-apelante. Con fecha veintiocho de enero de dos mil cinco se dictó auto denegando la práctica de la misma y se señaló para votación y fallo del presente recurso de apelación el día veintidós de febrero de dos mil cinco, pasando los autos al Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, para dictar Sentencia.
Observadas las formalidades legales.
Vistos, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ILDEFONSO GARCIA DEL POZO.
Por la representación procesal del demandante Don Jose Pablo se interpone el presente recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia número 2 de Béjar con fecha veintisiete de octubre del pasado año , que desestimó la demanda por el mismo promovida contra el demandado Don Ildefonso y su compañía aseguradora MAPFRE en reclamación de la cantidad de
10.677,28 euros, importe de los daños y perjuicios que considera han sido causados por el ganado propiedad del primero de los demandados; y se interesa en esta segunda instancia por dicho recurrente, con fundamento en las alegaciones contenidas en el escrito de interposición de tal recurso de apelación, la revocación de la mencionada sentencia y que se dicte otra por la que, estimando en su integridad las pretensiones de la mencionada demanda, se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba