SAP Huesca 79/2008, 19 de Mayo de 2008

PonenteJOSE TOMAS GARCIA CASTILLO
ECLIES:APHU:2008:291
Número de Recurso1/2008
ProcedimientoPENAL
Número de Resolución79/2008
Fecha de Resolución19 de Mayo de 2008
EmisorAudiencia Provincial - Huesca, Sección 1ª

SENTENCIA: 00079/2008

Apelación Penal Nº 1/2008 S190508.12J

Sentencia Apelación Penal Número 79

PRESIDENTE *

D. SANTIAGO SERENA PUIG *

MAGISTRADOS *

D. GONZALO GUTIÉRREZ CELMA *

D. J. TOMÁS GARCÍA CASTILLO *

*

En la Ciudad de Huesca, a diecinueve de mayo del año dos mil ocho.

Vista en nombre del Rey, por esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, la causa número 06 del año 2007 del Juzgado de Instrucción Nº Uno de Jaca, tramitada como Procedimiento Abreviado, rollo 335/2007, ante el Juzgado de lo Penal de Huesca por delito de protección de la flora y fauna contra el acusado Luis Enrique , cuyas circuns- tancias personales constan en la resolución impugnada, siendo parte acusadora el Ministerio Fiscal. Dicha causa, que ha quedado registrada en este Tribunal al número 01 del año 2008, se halla pendiente en virtud del recurso de apelación interpuesto por el expresado acusado, quien actúa representado por el Procurador Sr. Laguarta Valero y defendido por el Letrado Sr. López Artillo. Es Ponente de esta Sentencia el Magistrado Don J. TOMÁS GARCÍA CASTILLO, quien expresa el parecer de esta Sala sobre la resolución que merece el presente recurso.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En la causa antes reseñada, se dictó con fecha trece de noviembre de dos mil siete la Sentencia combatida, en la que se pronunció, literalmente, la siguiente parte dispositiva: "FALLO: Que debo condenar y condeno a Luis Enrique , como autor penalmente responsable de un delito relativo a la protección de la flora y la fauna por caza de especies no amenazadas en terreno sometido a régimen cinegético especial sin la debida autorización, previsto y penado en el Artículo 335.2 del Código Penal , sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a una pena de MULTA DE SEIS MESES CON UNA CUOTA DIARIA DE OCHO EUROS y responsabilidad personal subsidiaria por impago einsolvencia de UN DÍA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD POR CADA DOS CUOTAS DE MULTA NO SATISFECHAS, y a una pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE CAZAR por tiempo de DOS AÑOS, con imposición al penado de las costas procesales.

Que debo CONDENAR Y CONDENO a Luis Enrique , como responsable civil, a que indemnice al SERVICIO PROVINCIAL DE MEDIO AMBIENTE DE HUESCA DEPENDIENTE DEL GOBIERNO DE ARAGÓN en la cantidad de TRES MIL EUROS (3.000 E.), con aplicación del interés previsto en el Artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Se declara procedente el ABONO a la pena pecuniaria impuesta al penado de los UN DÍA DE DETENCIÓN sufrido por el mismo en la presente causa".

SEGUNDO

Notificada a las partes la indicada Sentencia, interpuso la representación del acusado el presente recurso de apelación, alegando los motivos que estimó procedentes y que luego se estudiarán, para solicitar una Sentencia por la que se le absuelva del delito contra la flora y fauna por el que se le han condenado, interesando subsidiariamente que se imponga la pena en su grado mínimo, y rebajada en dos grados por aplicación de lo dispuesto en el art. 14.3 del Código Penal .

TERCERO

El Juzgado tuvo por interpuesto en tiempo y forma el indicado recurso de apelación y, de conformidad con el artículo 790.5 de la Ley Procesal , dio traslado del recurso al Ministerio Fiscal, quien solicitó su desestimación y la confirmación de la Sentencia controvertida. Seguidamente, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, que las examinó, y se procedió a la deliberación de esta resolución.

HECHOS PROBADOS

UNICO: Aceptamos y damos por reproducidos los así declarados en la resolución impugnada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El primer motivo del recurso denuncia error en la apreciación de la prueba y vulneración de la presunción de inocencia, alegando que los agentes denunciantes no controlaban de una manera precisa los límites del coto y la reserva de caza. Sin embargo, el hecho de que contactaran con un compañero para que les diera las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
3 sentencias
  • SAP Madrid 370/2017, 20 de Junio de 2017
    • España
    • Audiencia Provincial de Madrid, seccion 29 (penal)
    • 20 Junio 2017
    ...sea considerada como mera infracción administrativa de carácter leve." CUARTO En sentido contrario, la sentencia de la Audiencia Provincial de Huesca nº 79/2008 de 19 de mayo, rec 1/2008, razona del siguiente modo: " Entiende el apelante, en cuarto lugar, que se ha aplicado indebidamente el......
  • SAP Burgos 259/2009, 20 de Noviembre de 2009
    • España
    • 20 Noviembre 2009
    ...pacífica. A este respecto, se ha interpretado por la juez de instancia, en base a lo ya argumentado por la Audiencia Provincial de Huesca, en Sentencia de 19 de Mayo de 2008, que el art. 335. 2 CP es un delito autónomo del 335. 1º CP, única forma de entender que junto con las penas del art.......
  • SAP Madrid 636/2017, 14 de Noviembre de 2017
    • España
    • 14 Noviembre 2017
    ...ejemplares sea considerada como mera infracción administrativa de carácter leve"] . En un sentido contrario se cita la SAP de Huesca de fecha 19 de mayo de 2008 y otra SAP de Huelva, Sección 2ª, de 21 de enero de 2013, que expresan un criterio favorable a la penalización de tales conductas,......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR