SAP Valencia 519/2008, 23 de Julio de 2008
| Ponente | MARIA MESTRE RAMOS |
| ECLI | ES:APV:2008:6645 |
| Número de Recurso | 308/2008/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 519/2008 |
| Fecha de Resolución | 23 de Julio de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 6ª |
519/2008
ROLLO DE APELACION 08-0308
SENTENCIA Nº 519
ILUSTRISIMOS SEÑORES
PRESIDENTE
Don Vicente Ortega LLorca
MAGISTRADOS
Doña María Mestre Ramos
Doña Cristina Doménech Garret
En la ciudad de Valencia a veintitrés de julio del año dos mil ocho.
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los Iltmos. Sres. Magistrados anotados al margen, siendo ponente María Mestre Ramos, ha visto el presente recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 26 de noviembre de 2007 dictada en AUTOS DE JUICIO ORDINARIO 285-03 tramitados por el Juzgado de Primera Instancia Seis de los de Gandia.
Han sido parte en el recurso, como APELANTE-DEMANDADO DON Clemente representada el Procurador de los Tribunales DON FRANCISCO VERDET CLIMENT asistido de Letrado; como APELADA- DEMANDANTE DOÑA Elsa representada el Procurador de los Tribunales DOÑA LOURDES BAÑON NAVARRO asistido de Letrado DON JESÚS MIGUEL BALLESTER MARTINEZ
La Sentencia de fecha 26 de noviembre de 2007 contiene el siguiente FALLO. "Que ESTIMANDO EN PARTE la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Sr. Peiró Vercher en nombre y representación de Dª Elsa contra D. Clemente, debo condenar y condeno a éste a abonar a la parte actora la cantidad de 8.540,38 euros (ocho mil quinientos cuarenta euros con treinta y ocho céntimos), con los intereses establecidos en el fundamento jurídico SEXTO. Sin costas."
El Auto de fecha 12 de diciembre de 2007 contiene la siguiente Parte Dispositiva:
"DECIDO, que no ha lugar a rectificar o aclarar la sentencia de fecha 26-11-07 permaneciendo invariable su texto"
La Sentencia dictada estableció que la parte actora ejercita acción de reclamación de cantidad por importe de 27.214,30 euros.
Se fijaron los HECHOS PROBADOS.
El primer motivo de oposición relativo a que nos encontramos con un asesoramiento integral del Despacho de Arquitectos de D. Julián por el que los servicios de la letrado estaban comprendidos no puede prosperar en virtud de la testifical del Sr. Julián al manifestar que se trataba de servicios distintos.
Así mismo aparece acreditado que la Letrado actora no se limitó solo al recurso contencioso administrativo sino que intervino en el asunto hasta su terminación extrajudicial.
Por todo ello se considera acreditado la intervención en la elaboración del PAI y justificada la minuta y factura emitida por esta, distinta de la presentación de la demanda y de la actuación procesal.
Ahora bien la minuta resulta excesiva y en virtud del dictamen del Colegio debe fijarse en 7.362,40 euros mas 16% IVA,1177,98 euros.
Procede además el abono de intereses desde la presentación de la demanda y no se hace expresa imposición de costas.
Notificada la Sentencia, DON Clemente previa preparación interpuso recurso de apelación alegando, en síntesis, que la sentencia no ha tenido en cuenta los informes emitidos por el Colegio en fecha de 22 de julio de 2006.
De dicho informe se desprende que la parte demandada-cliente en relación con el asesoramiento por el procedimiento contencioso-administrativo solo debe abonar 2.947.211 ptas. cantidad que fue satisfecha por el mismo según documento 22 demanda.
El demandado ha satisfecho 3.647.211 ptas.
En cuanto a la minuta por los "trabajos de asesoramiento urbanístico de la reparcelación contenida en el programa de Actuación integrada para el desarrollo de la Unidad de Ejecución "Juan Chavas" en Denia" no era mas que la transacción a la que se llego como consecuencia del recurso contencioso administrativo.
En todo caso por esta última no podría superar el límite de 8540,38 de lo que habría de descontarse la cantidad de 3.005,6 euros como lo hacia la propia actora en demanda. Debiendo abonarse solamente la cantidad de 5535,32 euros.
En consecuencia solo podía minutarse una vez pero aun en el supuesto de que se admitiría la segunda minuta habría que fijar la cantidad establecida por el ICAV de la que se descontaría 500.000 ptas.
Solicitando la revocación y se acoja el suplico del escrito de contestación.
El Juzgado dio traslado a la otra parte, DOÑA Elsa presentó escrito de oposición.
Las pruebas que se han practicado en primera instancia y que son objeto de nueva valoración por el Tribunal han sido:
-
-Documental.
-
-Interrogatorio
-
-Testifical
Recibidos los autos por este Tribunal, se señaló el día 16 de julio de 2.008 para deliberación y votación, que se verificó quedando seguidamente para dictar resolución.
Se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan parcialmente los fundamentos de derecho de la resolución apelada en lo que no se opongan a los contenidos en esta.
La cuestión planteada por la parte apelante, DON Clemente en virtud del recurso de apelación interpuesto es resolver si procede la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 404/2011, 12 de Septiembre de 2011
...tercer fundamento jurídico de la sentencia recurrida, en relación con el cuarto, porque son afines a la doctrina de la SAP de Valencia, sección 6 del 23 de Julio del 2008 (ROJ: SAP V 6645/2008), Recurso: 308/2008, aplicada a un caso semejante, que hemos de poner en relación con las SSAP de ......