SAP Madrid 865, 18 de Diciembre de 2000

PonenteCESAR URIARTE LOPEZ
ECLIES:APM:2000:17482
Número de Recurso771/1998
Número de Resolución865
Fecha de Resolución18 de Diciembre de 2000
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección ª

Sentencia

En Madrid, a dieciocho de Diciembre de dos mil.

La Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid compuesta por los señores Magistrados expresados al margen ha visto en grado de apelación los autos de juicio Verbal sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Coslada, seguidos entre partes, de una como demandante-apelada la Mercantil "ENVASE TÉCNICO COMERCIAL, S.A." -ENTECO-, y de otra como demandados-apelantes D. Javier y MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS, asistidas de Letrado ambas partes.

VISTO, siendo Magristrado Ponente el Ilmo. Sr. D. César Uriarte López

ANTECEDENTES DE HECHO

Se aceptan los de la sentencia apelada, y

PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Coslada, en fecha 16 de Junio de 1.998, se dictó sentencia que contiene el siguiente "FALLO: Que ESTIMANDO la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. José Montalvo Torrijos, en nombre y representación de ENVASE TÉCNICO COMERCIAL, S.A. (ENTECO, S.A.) contra D. Javier y MAPFRE, y DESESTIMANDO la reconvención formulada por el Procurador de los Tribunales D. Manuel Llamas Jiménez, debo condenar y CONDENO a los demandados en esta litis a satisfacer a la actora la cantidad de 119.046.- Ptas. de principal, más los intereses fijados en el Fundamento Jurídico 4º de esta Resolución, con expresa imposición a los demandados de las costas procesales."

SEGUNDO

Notificada la mencionada sentencia, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones pertinentes y, admitido en ambos efectos, se dio traslado a la parte demandante, que presentó escrito impugnando el recurso, elevándose el procedimiento.

TERCERO

Recibidos los autos se formó rollo, turnó la Ponencia y tuvo por partes, quedando pendiente de señalamiento para deliberación y votación por su turno, habiéndose señalado después para ello el pasado día 12 de diciembre.

CUARTO

En la tramitación de estos autos en ambas instancias se han observado las formalidades exigidas por la Ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

SE RECHAZAN los de la sentencia apelada en cuanto se opongan a los de la presente y, en su lugar o además,

PRIMERO

La sentencia recurrida, estimando la demanda deducida por la representación procesalde la Mercantil "Envase Técnico Comercial, S.A." -ENTECO- como propietaria del turismo Peugeot-406, M-2325-TF, contra Don Javier y "Mapfre Mutualidad de Seguros", respectivamente, conductor y aseguradora de la furgoneta IVECO, RE-....-R y desestimando al reconvención de éstos contra aquélla condena a los demandados a abonar a la actora la cantidad de 119.046 pts., más los intereses legales del artículo 20.4 de la Ley de Contrato de Seguro desde la fecha del siniestro e impone las costas y todo ello por los daños sufridos por el turismo al colisionar con la furgoneta el 11 de Julio de 1997 en el cruce de la calle San Esteban con la Avenida San Pablo en Coslada, alzándose contra dicha sentencia los referidos demandados reconvinientes interesando su revocación y la desestimación de la demanda inicial, así como la íntegra estimación de la reconvención que en lo esencial pretendía se condenase al actor reconvenido al pago de 66.120 pts. por los daños de la furgoneta en el reseñado accidente, a lo que se opone este último solicitando la confirmación de la sentencia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR