SAP Murcia 262/2010, 13 de Mayo de 2010

Ponente:FRANCISCO CARRILLO VINADER
Número de Recurso:906/2009
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:262/2010
Fecha de Resolución:13 de Mayo de 2010
Emisor:Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª
RESUMEN

COMPRAVENTA. Del conjunto de las pruebas practicadas no cabe duda de que existían relaciones comerciales entre las partes, precisamente con motivo de la construcción que se estaba llevando a cabo en dicho lugar, y que allí se suministraron materiales para la obra que estaba realizando la demandada, sin que ésta haya pagado el importe de los entregados en abril y mayo de 2007. No puede tenerse por ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4

MURCIA

SENTENCIA: 00262/2010

Sección Cuarta

Rollo de Sala 906/2009

ILMOS. SRES.

D. CARLOS MORENO MILLÁN

PRESIDENTE

D. JUAN MARTÍNEZ PÉREZ

D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER

MAGISTRADOS

En la ciudad de Murcia, a trece de mayo del año dos mil diez.

Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario número 171/08 que en primera instancia se han seguido ante el Juzgado Civil número Dos de Caravaca de la Cruz (Murcia) entre las partes, como actora y ahora apelante la mercantil Alfonso Jiménez e Hijos, S. L., sucesivamente representada por los Procuradores Srs. Navarro López (ante el Juzgado) y Albacete Manresa (ante la Audiencia) y defendida por el Letrado Sr. Muñoz Fernández, y como demandada y ahora apelada la mercantil Construcciones Domingo Valero, S. L., respectivamente representada por los Procuradores Srs. Jiménez Ruiz (ante el Juzgado) y Belda González (ante la Audiencia) y defendida por el Letrado Sr. López del Amor. Siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado don FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER que expresa la convicción del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Juzgado de instancia citado con fecha 16 de febrero de 2009 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Debo desestimar y desestimo la demanda formulada por el Procurador Sr. Navarro López, en nombre y representación de la mercantil Alfonso Jiménez e Hijos, S. L., contra la mercantil Construcciones Domingo Valero, S. L., con imposición de costas a la parte demandante".

SEGUNDO

Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, preparó e interpuso recurso de apelación la mercantil Alfonso Jiménez e Hijos, S. L., solicitando su revocación íntegra.

Después se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.

Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número 906/09 de Rollo. Tras personarse las partes, por providencia del día 11 de enero de 2010 se señaló el de hoy para la votación y fallo de la causa, que ha sido sometida a deliberación de la Sala.

TERCERO

En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La mercantil Alfonso Jiménez e Hijos, S. L., plantea procedimiento monitorio reclamando una deuda derivada de relaciones comerciales (suministro de materiales) por importe de 9.337'03 #.

La requerida de pago, Construcciones Domingo Valero, S. L., se opone, negando adeudar cantidad alguna.

Se transforma en juicio ordinario en el que la actora insiste en que recibió de la demandada el pedido de determinados materiales que han sido servidos en la obra para la que se solicitaron, por lo que se le adeuda su importe.

Contesta la demandada alegando que se marchó de la obra en marzo de 2007 y que no realizó los pedidos de los materiales reclamados, ni los recibió.

Tras la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA