SAP Madrid 887/2010, 1 de Junio de 2010
| Ponente | MARIA TERESA CHACON ALONSO |
| ECLI | ES:APM:2010:9406 |
| Número de Recurso | 1713/2009 |
| Procedimiento | APELACIÓN |
| Número de Resolución | 887/2010 |
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 27ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 27
MADRID
SENTENCIA: 00887/2010
Apelación RP 1713/09
Juzgado Penal nº 1 de Mostoles
Procedimiento Abreviado nº 114/09
SENTENCIA Nº 887 /10
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
ILTMOS. SRES. DE LA SECCION VIGÉSIMO SÉPTIMA
Dña. Maria Teresa Chacon Alonso. (Ponente)
Dña. Lourdes Casado López
D. Jesús de Jesús Sánchez
En Madrid, a uno de junio de dos mil diez
Vistos por esta Sección Vigésimo Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid, en Audiencia pública y en grado de apelación, el juicio Oral nº 114/09 procedente del Juzgado de lo Penal nº 1 de Mostoles y seguido por un delito de amenazas siendo partes en esta alzada como apelante Carla y como apelado el Ministerio Fiscal y Luis María y Ponente la Magistrada Sra. Maria Teresa Chacon Alonso
Por el indicado Juzgado de lo Penal se dictó sentencia el 17 de marzo de 2009 que contiene los siguientes Hechos Probados:
"A las 14,31 horas del día 4 de marzo de 2009, Carla denunció que el día 3 de marzo anterior a las 21 horas su esposo, el acusado Luis María, mayor de edad, sin antecedentes penales, le había dirigido frases cuyo tenor no ha resultado acreditado".
En la parte dispositiva de la sentencia se establece:
"Absuelvo a Luis María del delito de amenazas leves por el que venía siendo acusado, declarando de oficio las costas procesales causadas.
Se dejan sin efecto cuantas medidas cautelares, personales o reales, se hubieran adoptado contra el acusado por esta causa.".
Notificada la sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la procuradora Dña. Mª Teresa Marcos Moreno en nombre y representación procesal de Carla que fue admitido en ambos efectos y del que se confirió traslado por diez días a las demás partes para que pudieran adherirse o impugnarlo.
Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se formó el correspondiente rollo de apelación, y se señaló para la deliberación y resolución del recurso el día 27 de mayo de 2009.
HECHOS PROBADOS
SE ACEPTAN los de la sentencia apelada, que se dan aquí por reproducidos.
Por la representación de Carla se interpone recurso de apelación contra la sentencia referida que absuelve a Luis María del delito de amenazas leves en el ámbito familiar del art. 171. 4 y 5 del
C.Penal objeto de acusación, viniendo a alegar que la declaración de su patrocinada reúne los requisitos que la Jurisrprudencia del Tribunal Supremo viene considerando a los efectos de constituir prueba de cargo hábil en orden a enervar la presunción de inocencia de aquel.
Centrada así la cuestión interponiéndose recurso de apelación contra un pronunciamiento absolutorio es preciso recordar que recordar que el Tribunal Constitucional STC 167/2002 de 18 de Septiembre de 2002 /RTC 2002/167 ), STC 197/2002 (RTC 2002/197), STC 198/2002 (RTC 2002/198), 200/2002 (RTC 2002/200 ) todas ellas de 28 de Octubre de 2002 y Sentencia STC 118/2003 de 16 de junio ; ha considerado contrario al artículo 24.2 de la Constitución (RCL 1978/2836) la posibilidad de condenar en segunda instancia, a una persona absuelta en primera instancia, sin oír directamente el denunciado o acusado y a los testigos, pues se vulnera el derecho a un proceso con todas las garantías en el que se incluye la garantía de inmediación y la contradicción. En este sentido ha declarado dicho Tribunal que en el caso de los recursos de apelación contra sentencias absolutorias cuando la apelación se funda en la apreciación de la prueba, si en la segunda instancia no se practican nuevas pruebas, no puede el tribunal "ad quem" revisar la valoración de las pruebas en la primera instancia, cuando por la índole de las mismas, es exigible la inmediación y la contradicción (STS 167/2002 de 18 de noviembre ).
Incluso en los supuestos en que se trate de apreciar pruebas objetivas junto con otras de carácter personal que dependen de los principios de inmediación y contradicción, el Tribunal Constitucional veda la posibilidad de revocar el criterio absolutorio de la primera instancia sin que se practique la prueba testifical con arreglo a todos los principios ante el Tribunal "ad quem" (STC 198/2002 (RTC 2002/198 ).
La Audiencia Provincial no puede considerar desvirtuada la presunción de inocencia del acusado inicialmente absuelto en un juicio de faltas o en el ámbito del procedimiento abreviado, en tanto no presencia las pruebas personales que fundaran aquella declaración absolutoria. El Tribunal de apelación puede valorar la prueba, coincidiendo o no con la apreciación del Juez de primera instancia, pero tratándose de la declaración del acusado o de prueba testifical que exigen inmediación, sólo puede llevar a cabo una nueva y distinta valoración si se cumplen las exigencias aludidas.
En todo caso sabido es que el derecho a la presunción de inocencia, consagrado en nuestro sistema con rango de derecho fundamental en el artículo 24 de la Constitución (RCL 1978\2836 ), implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad con arreglo a la Ley (artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos [LEG 1948\1]; artículo
6.2 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales [RCL 1979\2421], y artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos [RCL 1977\893 ]). Esto supone que es preciso que se haya practicado una mínima prueba de cargo, cuya iniciativa corresponde a la acusación, que sea suficiente para desvirtuar esa presunción inicial (STS 251/2004 ).
Debe incidirse en que, no puede prescindiese de la ineludible necesidad de desplegar una prueba de cargo, razonablemente suficiente para desvirtuar la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba