SAP Murcia 226/2010, 22 de Abril de 2010

Ponente:ANDRES PACHECO GUEVARA
Número de Recurso:732/2009
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:226/2010
Fecha de Resolución:22 de Abril de 2010
Emisor:Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª
RESUMEN

RESPONSABILIDAD CIVIL. PRUEBA. No se acredita la necesaria causalidad ex art. 1902 CC entre el supuesto mal funcionamiento de la puerta del garaje y los daños originados en su vehículo cuando transitaba bajo la misma. Se desestima la demanda. Se rechaza el recurso de apelación.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

MURCIA

SENTENCIA: 00226/2010

Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000732 /2009 SENTENCIA Nº 226/2010

ILMOS SRES

D. Andrés Pacheco Guevara

Presidente

D. Fernando López Del Amo González

Dª. María Pilar Alonso Saura

Magistrados

En la Ciudad de Murcia a veintidós de abril de dos mil diez. La Sección Primera de la Audiencia Provincial, integrada por los Magistrados expresados, ha conocido en grado de apelación las actuaciones de orden civil, Rollo nº 732/09, dimanante del procedimiento verbal tramitado en el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Totana y seguido entre D. Antonio como demandante y Mapfre Seguros Generales como demandada, ello en virtud del recurso de apelación promovido por la parte demandante, dirigida en esta alzada por el Letrado Sr. Bastida García, mientras que la apelada lo ha sido por el también Letrado Sr. Costa García, y siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Andrés Pacheco Guevara, que expresa la convicción de este Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En los autos principales de que el presente rollo dimana, el Juzgado de Primera Instancia con fecha 12/1/09 dictó sentencia, cuyo fallo es del tenor siguiente: "I. SE DESESTIMA la demanda interpuesta por la representación procesal de D. Antonio contra MAPFRE SEGUROS GENERALES.

  1. CONDENO A D. Antonio PAGAR LAS COSTAS DEL PROCESO".

SEGUNDO

Contra la citada resolución y en legal forma se preparó e interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte antes citada, siendo admitido en ambos efectos, lo que originó, tras la tramitación oportuna, la remisión de los autos originales a esta Sala, señalándose, tras los traslados pertinentes, para deliberación del recurso el día de hoy, quedando los autos pendientes de resolución.

TERCERO

En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La correcta valoración probatoria llevada a cabo en la instancia, siempre conforme al art. 217 de la LEC, es cuestionada mediante la presente alzada.

Ni siquiera parcialmente puede alterarse el resultado íntegramente desestimatorio de la sentencia impugnada, pues nada ha acreditado el actor sobre la necesaria causalidad ex art. 1902 CC entre el supuesto mal funcionamiento de la puerta del garaje de Mazarrón y los daños originados en su vehículo cuando...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA