SAP Madrid 418/2010, 11 de Mayo de 2010

Ponente:LOURDES RUIZ DE GORDEJUELA-LOPEZ
Número de Recurso:157/2008
Procedimiento:RECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución:418/2010
Fecha de Resolución:11 de Mayo de 2010
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 11ª
RESUMEN

RECURSO DE APELACIÓN. PRUEBA. REVISIÓN. Se aprecia que la apelante, reiterando lo ya dicho en la primera instancia y sin aportar ningún dato o elemento nuevo que no haya sido considerado por la Juzgadora en ella, discrepa de la apreciación que de la prueba realiza ésta, sustentando tal discrepancia en el examen que lleva a cabo de las actuaciones acomodado a sus conveniencias y persigue que ese ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 11

MADRID

SENTENCIA: 00418/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION UNDECIMA

SENTENCIA Nº

Rollo: RECURSO DE APELACION 157/2008

Ilmos. Sres. Magistrados:

Dª. LOURDES RUIZ GORDEJUELA LOPEZ

D. FELIX ALMAZAN LAFUENTE

D. CESAREO DURO VENTURA

En MADRID, a once de mayo de dos mil diez.

La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 280/2004 del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 6 de LEGANES seguido entre partes, de una como apelante Dª Florinda, y de otra, como apelado Dª Mercedes, sobre resolución de contrato.

ANTECEDENTES DE HECHO

La Sala acepta los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

PRIMERO

Por el juzgado de Primera Instancia número 6 de Leganés, en fecha siete de julio de dos mil siete, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: >.

SEGUNDO

Notificada la anterior sentencia, contra la misma, previa su preparación en tiempo y forma, interpuso recurso de apelación la representación procesal de la parte demandada. Del escrito de interposición del recurso se dio traslado a la parte actora cuya representación procesal presentó el correlativo escrito de oposición. Los autos se turnaron a esta Sección para resolverlo.

TERCERO

No considerándose necesaria la celebración de vista pública, se señaló la deliberación, votación y fallo del recurso una vez que le hubo correspondido entre los de su clase y ponencia.

CUARTO

En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales salvo el plazo para sentencia por la acumulación de asuntos de igual naturaleza y ponencia.

Visto, siendo Ponente la Ilma. Sra. Dª. LOURDES RUIZ GORDEJUELA LOPEZ.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada en cuanto no sean contradichos o modificados por los que a continuación se exponen.

PRIMERO

La sentencia dictada en la primera instancia con el fallo que hemos reproducido en el antecedente de hecho primero de ésta, ha sido apelada por la representación procesal de la parte demandada que para combatirla alega, básicamente, los mismos argumentos que en la instancia, esto es la inexistencia de presupuesto de accionabilidad porque el contrato ya estaba resuelto cuando se presentó la demanda y entregadas las llaves en el mes de junio y, en consecuencia, considera que la sentencia se equivoca al no considerarlo así, añadiendo que aunque fuera con posterioridad al 3 de junio de 2004 -fecha de presentación de la demanda- cuando se entregaron las llaves, habría una modificación sustancial del procedimiento porque la causa de pedir quedó en ese momento sin contenido debiendo estarse a lo establecido en el artículo 22 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; que desalojó la vivienda a instancia de la propia arrendadora y que la sentencia habla de incumplimiento por parte de la arrendataria y olvida que el artículo 1124 del Código Civil exige que al contratante que hace uso de la facultad resolutoria el haber cumplido sus obligaciones y, en el caso, mantiene que tuvo que estar viviendo más de un mes en casa de su madre porque la cocina se encontraba en un estado lamentable; que la vivienda carecía de cama en el dormitorio principal, que se entregó sin calefactor y con la cisterna y la tapa del WC averiada, en definitiva, considera que la arrendadora no cumplió con la obligación de llevar a cabo las reparaciones necesarias del artículo 21.3 de la LAU 1994, de manera que no puede alegar incumplimiento de la arrendataria para resolver un contrato de arrendamiento que ya estaba resuelto.

Por todo ello solicita que se dicte sentencia que revoque la apelada y desestime la demanda con imposición de las costas a la parte actora.

La oposición al recurso se llevó a cabo por la representación procesal de la parte actora que solicitó la confirmación de la sentencia apelada combatiendo las alegaciones de contrario con las siguientes: la apelante reitera las alegaciones del escrito de contestación a la demanda formulando un recurso genérico y abstracto, de manera que no se sabe si considera que en la sentencia se valora erróneamente la prueba practicada o, si por el contrario, en ella se infringen normas sustantivas; que la abundante prueba documental aportada acredita la subsistencia de interés legítimo de la demandante en obtener la tutela judicial pretendida en el proceso, siendo incierto que el contrato se resolviera antes de presentarse la demanda, pues la comunicación extrajudicial a la arrendataria de la intención de dar por resuelto el contrato no fue aceptada por ésta como resulta del burofax de 5 de mayo de 2004; que la vivienda se entregó en perfectas condiciones de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA