SAP Alicante 213/2010, 29 de Junio de 2010

Ponente:JOSE MARIA RIVES SEVA
Número de Recurso:1/2010
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:213/2010
Fecha de Resolución:29 de Junio de 2010
Emisor:Audiencia Provincial - Alicante, Sección 6ª
RESUMEN

RECURSO DE APELACIÓN. RUIDOS. MEDIDAS PALIATIVAS. La realidad de actos de inmisión perjudiciales o nocivos convierten en perfectamente operativa la pretensión de condena a la adopción de las medidas paliativas de la actividad que produce ruidos superiores a los permitidos. Se estima el recurso.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Rollo de apelación nº 1/2010.-Juzgado de Primera Instancia nº Tres

De San Vicente del Raspeig.

Procedimiento Juicio Ordinario nº 497/07.

Cuantía: 69.478,01 euros.

S E N T E N C I A Nº 213/10

Iltmos Srs.

Don José María Rives Seva.

Doña María Dolores López Garre.

Doña Cristina Trascasa Blanco.

En la Ciudad de Alicante a veintinueve de Junio de dos mil diez.

La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de esta Ciudad de Alicante, integrada por los Iltmos. Srs. expresados al margen ha visto, en grado de apelación, Rollo de la Sala nº 1/10 los autos de Juicio Ordinario nº 497/07 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº Tres de la ciudad de San Vicente del Raspeig en virtud del recurso de apelación entablado por la parte demandante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO SITO EN CALLE000 Nº NUM000 y DIRECCION000 NUM001 que ha intervenido en esta alzada en su condición de recurrente, representado/a por el/la Procurador/ra Don/ña Pilar Fuentes Tomás y defendido/a por el/la Letrado Don/ña Susana Bengoa Simón y siendo apelada la parte demandada entidad FINBASÍN S.L. representado/a por el/la Procurador/ra Don/ña Carmen Baeza Ripoll y defendido/a por el/la Letrado Don/ña José María Orellana Pizarro Ruiz de Elvira.

ANTECEDENTES DE HECHOS.

Primero

Por el Juzgado de Primera Instancia nº Tres de la Ciudad de San Vicente del Raspeig y en los autos de Juicio Ordinario nº 497/07 en fecha 23 de julio de 2009 se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO.- Desestimo íntegramente la demanda interpuesta por Comunidad de Propietarios CALLE000 NUM000 e DIRECCION000 frente a la mercantil Finbasin SL por lo cual Absuelvo a la demandada de todos los pedimentos efectuados en su contra. Sin imposición de costas a ninguna de las partes".

Segundo

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación en tiempo y forma por la representación de la parte demandante siendo tramitado conforme a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con traslado del mismo a la parte demandada por término de diez días, remitiéndose las actuaciones seguidamente a esta Iltma. Audiencia Provincial, Sección Sexta, donde se formó el correspondiente rollo de apelación nº 1/10 . Tercero.- En la sustanciación de esta causa se han observado todas las prescripciones legales, señalándose para votación y fallo el día 15 de junio de 2010 y siendo ponente el Iltmo. Sr. Don José María Rives Seva.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
Primero

La representación procesal de la parte demandante Comunidad de Propietarios del Edificio sito en CALLE000 nº NUM000 e DIRECCION000 NUM001 interpuso en su día demanda de juicio ordinario frente a la mercantil Finbasín S.L. que fue la promotora de la edificación donde se asienta la Comunidad, interesando en el suplico de la misma la condena a la reparación de los ascensores en condiciones adecuadas de insonorización, con una indemnización de daños y perjuicios por importe de 3.904,8 euros; y de manera subsidiaria la condena a la cantidad de 67.738,01 euros. Todo ello estaba amparado en la circunstancia de los excesivos ruidos que producen los ascensores de la Comunidad con las consiguientes molestias para algunos vecinos. La sentencia dictada en la instancia desestima la pretensión de la demandante y frente a ella se interpone el pertinente recurso de apelación.

La Sala debe manifestar en primer lugar que la demanda está anunciada en el ejercicio de una acción de reparación de defectos en la construcción, y ello lo relaciona con los ruidos molestos derivados de la instalación de los ascensores, teniendo en cuenta que la única fundamentación jurídica viene referida al Decreto 266/2004, de 3 de diciembre, de la Generalitat Valenciana, que desarrolla la Ley 7/2002, de 3 de diciembre, de protección contra la contaminación acústica, y por el que se establecen normas de prevención corrección de la contaminación acústica en relación con actividades, instalaciones, edificaciones, obras y servicios, y por estar la Comunidad en la localidad de San Vicente del Raspeig, la Ordenanza de Protección ciudadana contra ruidos y vibraciones aprobada por el Ayuntamiento en 26 de enero de 1994.

La sentencia contiene una referencia a la que se ha venido en llamar yuxtaposición de responsabilidades, bien se trate de una responsabilidad civil derivada de una obligación contractual, o bien la misma responsabilidad pero derivada de la llamada culpa extracontractual, y ello por cuanto los hechos aportados puedan ser incardinados en una u otra atendiendo a la clara finalidad de la culpa, y que lo es que toda consecuencia de responsabilidad imputada a una persona lo es la reparación del daño causado con su actuación; por eso, tanto nos hallemos en la esfera de una responsabilidad civil contractual como en el marco de la extracontractual la primera consecuencia que debemos extraer es la eliminación del daño, por cuanto que sin el daño o perjuicio, no puede hablarse de culpa con trascendencia civil. Como indica la sentencia del Tribunal Supremo de 13 de abril de 1987, y la de esta misma Sala de 18 de marzo de 2005, el concepto...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA