SAP Valencia 162/2010, 2 de Junio de 2010

PonenteGONZALO MARIA CARUANA FONT DE MORA
ECLIES:APV:2010:2925
Número de Recurso260/2010
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución162/2010
Fecha de Resolución 2 de Junio de 2010
EmisorAudiencia Provincial - Valencia, Sección 9ª

ROLLO NÚM. 000260/2010

RF

SENTENCIA NÚM.: 162/10

Ilustrísimos Sres.:

MAGISTRADOS

D. GONZALO CARUANA FONT DE MORA

Dª MARIA ANTONIA GAITON REDONDO

Dª PURIFICACIÓN MARTORELL ZULUETA

En Valencia a dos de junio de dos mil diez.

Vistos por la Sección Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON/ DOÑA GONZALO CARUANA FONT DE MORA, el presente rollo de apelación número 000260/2010, dimanante de los autos de Juicio Ordinario - 001880/2009, promovidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA, entre partes, de una, como apelante a Gabriel, representado por el Procurador de los Tribunales GABRIELA MONTESINOS MARTINEZ, y asistido del Letrado don SIMON CAVA GARCIA, y de otra, como apelados a BANCO SANTANDER SA, representado por el Procurador de los Tribunales DANIEL CAMPOS CANET, y asistido del Letrado don CARLOS ROLDAN BRONDO, en virtud del recurso de apelación interpuesto por Gabriel .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado de Primera Instancia de JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA en fecha 25/1/10, contiene el siguiente FALLO: Que estimando como estimo la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. Daniel Campos Canet en nombre y representacion de la mercantil Banco de Santander S.L. debo condenar y condeno a D. Gabriel que ha estado representado por la Procuradora Dª Gabriela Montesinos Martinez a pagar al demandante la cantidad de seis mil seiscientos setenta y cinco euros con veintiun centimos intereses pactados desde la fecha de cierre de cada operación y con expresa imposición de costas a la demandada.

SEGUNDO

Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Gabriel, dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones.

TERCERO

Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Banco Santander SA presentó solicitud de monitorio contra Gabriel reclamando el importe de 6.675, 21 euros en concepto de saldo adeudado por dos operaciones de préstamo.

El demandado presentó oposición alegando su no conformidad con la reclamación por los motivos que expondrá en el momento procesal oportuno " no reconociendo tener deuda contraída con la demandante".

Presentada al demanda de ordinario por Banco Santander SA, el demandado defendió la desestimación de la demanda alegando que ambos contratos presentaban unas irregularidades y cláusulas abusivas, reconociendo adeudar respecto al primer préstamo la cantidad de 3.210 euros más intereses legales no siendo de aplicación los intereses de demora, y nada adeudar respecto al segundo préstamo al estar garantizado su cobro por una Póliza de seguro de amortización del préstamo.

La sentencia del Juzgado Primera Instancia 1 Valencia estima íntegramente la demanda y condena al demandado a las pretensiones instadas en la demanda.

Se interpone por el demandado recurso de apelación alegando como motivos en esencia y sumario ; 1º) No haber conculcado el principio de buena fe procesal al deducir sus defensas en la contestación a la demanda de las que el contrario pudo defenderse; 2º) Debió el juez considerar los motivos de defensa que reproduce para la alzada, razones por las que interesaba la revocación de la sentencia del Juzgado y se condenase al demandado a pagar 3.210 euros.

SEGUNDO

En cumplimiento del artículo 456-1 de la Ley Enjuiciamiento Civil revisado el contenido de los autos, pruebas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
2 sentencias
  • SAP Toledo 332/2018, 15 de Noviembre de 2018
    • España
    • Audiencia Provincial de Toledo, seccion 2 (civil y penal)
    • 15 Noviembre 2018
    ...contestación, y todo ello se entiende, que ante el mismo órgano judicial. Por ello, algunas resoluciones judiciales (vid. Sección 7ª SAP Valencia 2-6-2010.Jurisprudencia citada a.Prueba documental posterior a procedimiento monitorio.) concluyen que no se trata de dos procesos diferentes, el......
  • SAP Valencia 600/2011, 21 de Octubre de 2011
    • España
    • 21 Octubre 2011
    ...desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia de instancia." Y la Sección 9ª que en su sentencia de 2 de Julio de 2.010 (ROJ SAP V 2925/2010) " se comparte plenamente la doctrina expuesta en el fundamento segundo de la sentencia respecto al alcance y contenido de la oposición ......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR