SAP Madrid 330/2011, 26 de Julio de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 330/2011 |
| Fecha | 26 Julio 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 8
MADRID
SENTENCIA: 00330/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 8
1280A
FERRAZ, 41
N.I.G. 28000 1 7008164 /2010
RECURSO DE APELACION 505 /2010
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 990 /2009
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 69 de MADRID
De: Evelio
Procurador: JOSÉ LUIS PINTO MARABOTTO
Contra: DISEÑOS URBANOS ARQUITECTURA Y URBANISMO, S.L.
Procurador: ANTONIO DE PALMA VILLALÓN
Ponente : ILMA. SRA. Dª MARGARITA OREJAS VALDÉS
SENTENCIA Nº 330
Magistradas:
ILMA. SRA. Dª CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ
ILMA. SRA. Dª Mª VICTORIA SALCEDO RUIZ
ILMA. SRA. Dª MARGARITA OREJAS VALDÉS
En Madrid, a veintiséis de julio de dos mil once. La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por las Sras. Magistradas expresadas al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio Ordinario nº 990/2009, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia núm. 69 de Madrid, seguidos entre partes de una, como demandante-apelante, DON Evelio, representado por el Procurador DON JOSÉ LUIS PINTO-MARABOTTO y de otra, como demandado- apelado, DISEÑOS URBANOS ARQUITECTURA Y URBANISMO, S.L., representado por el Procurador DON ANTONIO DE PALMA VILLALÓN.
VISTO, siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª MARGARITA OREJAS VALDÉS.
-
ANTECEDENTES DE HECHO La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 69 de Madrid, en fecha 9 de abril de 2010, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"DESESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador D. José Luis Pinto-Marabotto Ruiz, en representación de D. Evelio, contra DSEÑOS URBANOS ARQFFUITECTURA Y URBANISMO, S.L., representada por el Procurador D. Antonio de Palma Villalón, y en consecuencia:
-
- ABSUELVO a DISEÑOS URBANOS ARQUITECTURA Y URBANISMO, S.L. de la pretensión frente a la misma deducida en la demanda.
-
- DECLARO no haber lugar a especial pronunciamiento en cuanto al pago de las costas derivadas del presente procedimiento".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 20 de julio de 2011.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
No se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida.
Por la representación procesal de D. Evelio se interpone recurso de apelación frente a la Sentencia dictada el 9 de abril de 2010 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 69 de Madrid en los Autos de Juicio Ordinario nº 990/2009 que desestimó la demanda presentada por el hoy apelante contra Diseños Urbanos Arquitectura y Urbanismo S.L.. Alega lo que a continuación se expondrá por lo que solicitó la revocación de la resolución recurrida. La representación procesal de la sociedad demandada se opuso al recurso y solicitó la confirmación de la Sentencia apelada.
Para mejor comprensión del presente recurso debemos hacer un breve resumen de los fundamentos facticos y jurídicos del mismo: el actor interpuso demanda solicitando la resolución del contrato de compra-venta de una vivienda en el término municipal de Olias del Rey (Toledo) suscrito con la demandada el 1 de diciembre de 2005 y la devolución de las cantidades entregadas a cuenta. En el mismo se pactaba (clausula I ) que la finca sería entregada en el mes de abril de 2008. Y en la estipulación 5ª del Pliego de Condiciones Generales que la entrega podría anticiparse o retrasarse en un periodo de dos meses sin que la parte compradora pudiera efectuar reclamación alguna por ese motivo. Añadía que la parte compradora no podrá instar la resolución del presente contrato en el caso de que la entrega de la finca se demorase menos de seis meses sobre la fecha prevista. Tampoco podrá instar la resolución si la entrega se demorase más de seis meses por causas no imputables a la parte vendedora. No se entenderán como imputables a la parte vendedora, la demora en la entrega si una vez concluidas las obras se puedan producir retrasos en la obtención de las autorizaciones administrativas pertinentes con la puesta en servicio de las conexiones de las compañías suministradoras.
Igualmente en la clausula séptima se establecía que en cumplimiento de lo previsto en la Ley 57/68 la parte vendedora se comprometía a devolver a la parte compradora las cantidades que hubiese recibido con motivo del presente contrato de compra- venta incrementadas en el interés legal vigente en el supuesto de que no termine la finca en el plazo indicado incluida la prorroga que se indica. A prestar aval bancario garantizando las cantidades anticipadas a cuenta que serán ingresadas en una cuenta especial y a destinar los fondos que resulten de dicha cuenta a sufragar los gastos necesarios para la construcción del conjunto de edificación (folio 53).
Al demandante únicamente le queda por abonar el pago de la cantidad que debería hacerse efectiva al formalizarse la compraventa en escritura pública. El 30 de mayo de 2008 la demandada remitió carta en la que le informaba de la demora en las obras al estar la obra parada y que el plazo de validez de los avales obligatorios a cuenta de las cantidades entregadas había expirado, aunque después le notificó la prórroga de los mismos ocho meses más. Nuevamente el 2 de septiembre de 2008 le notificaron que las obras se habían reanudado en el mes de agosto. Con fecha 26 de diciembre de 2008 el actor dado el tiempo transcurrido, remitió buro fax con acuse de recibo notificando la resolución del contrato y solicitando la devolución de las cantidades entregadas a cuenta más los intereses devengados, tanto a la sociedad promotora como a Caja Castilla La Mancha. Al que contestó oponiendose la sociedad demandada y a la que nuevamente requirió el demandante. Además de dicho incumplimiento en cuanto a la entrega de las viviendas actualmente no existe aval de las cantidades entregadas a cuenta por los compradores tal y como dispone la ley 57/68 de 27 de julio. Por todo ello solicita la resolución y reclama las cantidades entregadas a cuenta.
La Sentencia de Instancia manifiesta que al no tener la condición de consumidor finalista el demandante y a pesar de haber sido redactadas las clausulas del contrato en su totalidad por la promotora, entiende en primer lugar que la póliza de aval de cantidades entregadas a cuenta no está prevista para inversores especulativos. Que las obras de construcción se terminaron finalmente el 8 de mayo de 2009 como se acredita por el certificado final de la dirección de obra, es decir, una año después de lo previsto en el contrato. Sin embargo considera que el plazo no tiene carácter esencial en el contrato al no frustrar la finalidad inversora perseguida y no poder apreciar una actitud deliberadamente contraria al cumplimiento del contrato por parte de la demandada concluyendo en que no aprecia que el retraso en la entrega del inmueble constituya un incumplimiento grave imputable al vendedor.
El demandante alega en su recurso error en la valoración de la prueba, mantiene que en el clausulado del contrato quedaran específicamente fijados tanto el plazo de entrega de la vivienda como determinadas prorrogas y que dicho plazo contratado fue unilateralmente redactado por la sociedad promotora. Que todas las prorrogas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Córdoba 8/2012, 13 de Enero de 2012
...de instancia; y aunque sea abundar en lo dicho, y para resolver la cuestión debatida, entendemos, como señala la Sentencia de la A.P. de Madrid de 26 de julio de 2011 con cita de la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de diciembre de 2008, que "la jurisprudencia ha venido entendiendo, si bi......
-
SAP Córdoba 231/2012, 3 de Octubre de 2012
...sino acudiendo a la doctrina jurisprudencial que en torno al Art. 1124 del Código Civil . Y así, y como señala la Sentencia de la A.P. de Madrid de 26 de julio de 2011 con cita de la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de diciembre de 2008, que " la jurisprudencia ha venido entendiendo, si ......
-
SAP Córdoba 133/2012, 24 de Mayo de 2012
...de instancia; y aunque sea abundar en lo dicho, y para resolver la cuestión debatida, entendemos, como señala la Sentencia de la A.P. de Madrid de 26 de julio de 2011 con cita de la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de diciembre de 2008, que " la jurisprudencia ha venido entendiendo, si b......
-
SAP Córdoba 28/2012, 1 de Febrero de 2012
...exigidos jurisprudencialmente para entender si es procedente la resolución tacita del contrato. Como señala la Sentencia de la A.P. de Madrid de 26 de julio de 2011 con cita de la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de diciembre de 2008, " la jurisprudencia ha venido entendiendo, si bien no......