SAP Madrid 347/2011, 6 de Junio de 2011

Ponente:JOSE MARIA SALCEDO GENER
Número de Recurso:75/2010
Procedimiento:RECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución:347/2011
Fecha de Resolución: 6 de Junio de 2011
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 11ª
RESUMEN

ACCION DECLARATIVA DE DOMINIO. LEGITIMACION ACTIVA. Pero el requisito del que carecen, declaración de herederos ab intestato, titulo necesario que, aun consolidado en exceso el tiempo de prescripción, y su no acreditada condición de únicos herederos, pues se ignora si hay otros y se está ejercitando una acción declarativa de dominio concretada en el suplico en una determinada participación... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 11

MADRID

SENTENCIA: 00347/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION UNDECIMA

SENTENCIA Nº

Rollo: RECURSO DE APELACION 75 /2010

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. JESUS GAVILAN LOPEZ

D. FELIX ALMAZAN LAFUENTE

D. JOSE MARIA SALCEDO GENER

En MADRID, a seis de junio de dos mil once.

La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 244 /2008 del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de LEGANES seguido entre partes, de una como apelantes D. Argimiro, D. Constantino, Dª Rosaura y D. Florencio, representados por la Procuradora Sra. Díaz Solano y de otra, como apelados D. Joaquín, Dª Ana, Dª Crescencia, representados por la Procuradora Sra. Arranz De Diego y D. Remigio, representado por la Procuradora Sra. Moyano Núñez, sobre declaración de dominio.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO

Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de LEGANES, por el mismo se dictó sentencia con fecha 30 de Julio de 2009, cuya parte dispositiva dice: "Que debo desestimar y desestimo integramente la demanda formulada por la Procuradora DOÑA ISABEL DIAZ SOLANO, en nombre y representación de D. Argimiro Y OTROS sobre declaración de dominio y contra D. Remigio, D. Joaquín Y OTROS, representados procesalmente por el Procurador D. MARIANO CALLEJO CABALLERO y en consecuencia ABSUELVO a los demandados de los pedimentos de los actores a los que condeno al abono de las costas procesales". Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de D. Argimiro, D. Constantino, Dª Rosaura, D. Florencio se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria. Todos los apelados formularon oposición al referido recurso. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 11 de mayo de 2011, en que ha tenido lugar lo acordado.

TERCERO

En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. D. JOSE MARIA SALCEDO GENER.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

Se aceptan básicamente los fundamentos de la resolución recurrida.

PRIMERO

Por la representación procesal de D. Argimiro y D. Florencio y Dña. Rosaura y

D. Constantino se presenta recurso de apelación frente a la Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Leganés de fecha 30 de julio de 2009 que desestimó la demanda interpuesta por los hoy recurrentes ejercitando la acción declarativa de dominio sobre la finca a que se contraen en las presentes actuaciones.

La primera alegación es por infracción de derecho por inaplicación de los art. 1959 y 1960 del C.c . y falta de pronunciamiento de la sentencia sobre usucapión extraordinaria máxime cuando la existencia de esta última ha sido alegada por la parte demandante en su escrito de demanda y en el de conclusiones. Para el apelante la simple aplicación de los art. 1959 y 1960 del c.c. a los hechos a los que la sentencia se funda debió dar lugar a la integra estimación de la demanda. La propia sentencia ha declarado probado que se ha poseído en concepto de dueño, publica, pacifica, e ininterrumpidamente durante más de 30 años, por Dña. Encarnacion por 35 años y por sus herederos muchos más. En segundo lugar, y con carácter subsidiario para el caso de que se no se aprecie la usucapión extraordinaria denuncia indebida inapreciación del justo titulo de la posesión a los efectos de la adquisición por usucapión ordinaria; estima el recurrente que no se puede decir que la falta de partición implique necesariamente la falta de justo titulo a efectos de la usucapión ordinaria. La tercera alegación es denunciar la confusión entre acción y derecho y correcta interpretación del art. 1965 del

C.c . siendo incongruente la sentencia al resolver con base a motivos no alegados por las partes; ninguna de las partes ha alegado en la Instancia en ninguna de sus acciones procesales la imprescriptibilidad de la acción como causa de oposición a la demanda. Por ello solicita la revocación de la Sentencia de Instancia y la integra estimación de la demanda iniciadora del procedimiento.

La oposición a dicho recurso se llevó a cabo en primer lugar por la representación procesal del D. Remigio que solicitó la confirmación de la Sentencia de Instancia por sus propios fundamentos, combatiendo las distintas alegaciones de la contraparte.

También se opusieron al recurso de apelación anteriormente reseñado la representación procesal de

D. Joaquín, Dña. Ana y Dña. Crescencia que consideraron...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA