SAP León 204/2011, 27 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 204/2011 |
| Fecha | 27 Mayo 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
LEON
SENTENCIA: 00204/2011
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
LEON
N01250
C., EL CID, 20
Tfno.: 987/233159 Fax: 987/232657
N.I.G. 24089 37 1 2011 0201869
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000251 /2011
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.6 de PONFERRADA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000606 /2010
Apelante: HIPERMERCADOS Y ECONOMATOS, S.A.U.
Procurador: BEATRIZ FERNANDEZ RODILLA
Abogado: JUAN ANTONIO ASTRAL SUAREZ
Apelado: Flora
Procurador: CRISTINA DE PRADO SARABIA
Abogado: JUAN FELIPE MENDEZ FERNANDEZ
SENTENCIA NUM. 204-11
ILMOS/A SRES/A:
D. ALBERTO FRANCISCO ALVAREZ RODRIGUEZ.- Presidente
D. ANTONIO MUÑIZ DIEZ.- Magistrado
Dª Mª DEL PILAR ROBLES GARCIA.- Magistrada
En León, a veintisiete de mayo de dos mil once.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Segunda, de la Audiencia Provincial de León, los Autos de Procedimiento Ordinario 606/2010, procedentes del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº. 6 de Ponferrada, a los que ha correspondido el Rollo Recurso de Apelación (LECN) 251/2011, en los que aparece como parte apelante HIPERMERCADOS y ECO NO MATOS, S.A.U., representada por la Procuradora Dña. Beatriz Fernández Rodilla y asistida por el Letrado D. Juan Antonio Astral Suárez y como parte apelada Dña. Flora, representada por la Procuradora Dña. Cristina de Prado Sarabia y asistida por el Letrado D. Juan Felipe Méndez Fernández, sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. D. ALBERTO FRANCISCO ALVAREZ RODRIGUEZ.
Por el Juzgado expresado al margen, se dictó sentencia en los referidos autos, con fecha 17 de febrero de 2011, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: 1º.- Con estimación parcial de la demanda interpuesta por Dª Flora, debo condenar y condeno a la entidad mercantil "HIPERMERCADOS y ECONOMATOS, S.A.", a abonar a la actora la cantidad de ocho mil seiscientos ochenta y dos euros y veinticuatro céntimos (8.682,24 euros), en concepto de principal, más los intereses devengados al interés legal del dinero incrementado en dos puntos desde la notificación de la sentencia hasta su completo pago. 2º.- Todo ello debiendo abonar cada una de las partes las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, si las hubiere " .
Contra la relacionada sentencia, se interpuso por la parte demandada recurso de apelación ante el Juzgado, y dado traslado a la contra parte, por ésta se presentó escrito de oposición, remitiéndose las actuaciones a esta Sala y señalándose para la deliberación, el día 23 de mayo actual.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Al amparo de los artículos 1902 y 1903 del Código Civil, reguladores de la responsabilidad civil extracontractual, por Dña. Flora se planteó demanda de juicio ordinario contra SUPERMERCADOS GADIS, posteriormente HIPERMERCADOS Y ECONOMATOS, S.A., en reclamación de una indemnización de 9.255,85 euros por las lesiones que dice sufrió a causa de una caida en el Supermercado que la demandada tiene en la ciudad de Ponferrada, calle Ancha nº 16 y que achaca a un resbalón sufrido en la zona de la pescadería, "al estar el suelo mojado y no haber sido limpiado por los servicios de limpieza del establecimiento", según expresamente refiere en el escrito rector.
La sentencia dictada en la primera instancia, tras analizar los elementos de la acción entablada, la jurisprudencia interpretativa de los preceptos referidos y las circunstancias del caso enjuiciado, a la luz de la prueba practicada, estimó parcialmente la reclamación, al considerar probado que, efectivamente, la caída se produjo de espalda y en la zona indicada, que la misma acababa de ser fregada y no secada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 89/2012, 14 de Febrero de 2012
...debido a su inactividad frente al expediente administrativo sancionador. La jurisprudencia ( STS 2645/2011 de 11 de Abril, la SAP León 204/2011 de 27 de mayo, SAP Pontevedra 475/2011 de 25 de mayo, o la SAP Badajoz 178/2011 de 17 de mayo ) destaca que la responsabilidad del empresario no ha......