SAP Murcia 260/2011, 19 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 260/2011 |
| Fecha | 19 Mayo 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00260/2011
Sección Cuarta
Rollo de Sala 225/2011
ILMOS. SRES.
D. CARLOS MORE NO MILLÁN
PRESIDENTE
D. JUAN MARTÍNEZ PÉREZ
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
MAGISTRADOS
En la ciudad de Murcia, a diecinueve de mayo del año dos mil once.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de Incidente de Impugnación de Tasación de Costas por Indebidas número 500/10 que en primera instancia se han seguido ante el Juzgado Civil número Cuatro de Totana (Murcia) entre las partes, como impugnante y ahora apelante D. Argimiro, sucesivamente representado por los Procuradores Srs. Cánovas Cánovas (ante el Juzgado) y Miras López (ante la Audiencia) y defendido por el Letrado Sr. López Navares, y como impugnado y ahora apelado D. Heraclio, respectivamente representado por los Procuradores Srs. Gallego Iglesias (ante el Juzgado) y Hernández Foulquié (ante la Audiencia) y defendido por la Letrada Sra. Méndez García. Siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado don FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado con fecha 21 de octubre de 2010 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Desestimo sustancialmente la impugnación planteada por la representación procesal de D. Argimiro y confirmo la tasación de costas efectuada por el Sr. Secretario judicial con fecha 30 de marzo de 2010, confirmándola en todos sus extremos. Condeno a la parte impugnante al abono de las costas procesales".
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, preparó e interpuso recurso de apelación
D. Argimiro, solicitando su revocación.
Después se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número 225/11 de Rollo. Tras personarse las partes, por providencia del día 30 de marzo de 2011 se señaló el 12 de mayo para la votación y fallo de la causa, que ha sido sometida a deliberación de la Sala.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
En el Juzgado de referencia se siguió procedimiento 171/06 en el que D. Heraclio ejercitó una acción de reclamación de filiación contra D. Argimiro, al que se acumuló el procedimiento 221/06 originado por la demanda del mismo actor contra D. Luis Carlos por la que se ejercitaba una acción de impugnación de filiación, habiendo sido el propio Juzgado el que instó al actor a plantear la segunda demanda al afectar a un tercero el resultado de la anterior.
En tales actuaciones se dictó sentencia por la que se estimaban ambas demandas, declarando que el actor (D. Heraclio ) no era hijo biológico de D. Luis Carlos sino de D. Argimiro . Además condenaba "al pago de las costas del proceso a D. Argimiro salvo las devengadas por D. Luis Carlos, que hará frente a sus propias costas". La sentencia fue recurrida en apelación, siendo confirmada.
El actor interesó la práctica de la tasación de costas por el Secretario judicial, lo que tuvo lugar el 30 de marzo de 2010, impugnándolas el condenado a su pago tanto por indebidas como por excesivas, tramitándose en primer lugar la impugnación por indebidas en el correspondiente incidente, dictándose sentencia por la que se desestimaba la impugnación porque entendía que el condenado al pago de las costas debía hacer frente a todas las ocasionadas en el procedimiento menos a las causadas por D. Luis Carlos, por lo que las que se reclamaban eran las correspondientes al actor principal, derivadas de la interposición de dos demandas, de ahí que, según el tenor literal del fallo, debían ser de cuenta del condenado. Impone las costas del incidente al impugnante.
Contra dicha sentencia se plantea recurso de apelación por el Sr. Argimiro, sosteniendo que se ha infringido el art. 246.3º LEC, al no haber emitido el Secretario judicial el preceptivo informe, que el pronunciamiento incurre en incongruencia omisiva al no pronunciarse sobre los errores aritméticos denunciados en cuanto a los derechos de Procurador, y, en cuanto al fondo, que las costas derivadas de la demanda de impugnación de filiación no se le pueden imponer pues no fue parte en dicha acción y se excluyen en el fallo de la sentencia dictada en el proceso principal. Por todo ello pide la revocación de la sentencia recurrida y el dictado de otra que estime su impugnación de las costas.
Del recurso se dio traslado a la parte contraria, que se opuso al mismo, señalando la no aplicación a la impugnación por indebidas del art. 246.3º . En cuanto al fondo, la interposición de la demanda de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba