SAP Madrid 71/2011, 11 de Febrero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 71/2011 |
| Fecha | 11 Febrero 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00071/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 19
FERRAZ 41
Tfno.: 91 397 1861-2-3-4-0 Fax: 91 397 19 98
N.I.G. 28000 1 7012692 /2010
RECURSO DE APELACION 778 /2010
Autos: JUICIO CAMBIARIO 95 /2009
JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de MADRID
Apelante/s: LUJECA INVERSIONES S.L.
Procurador/es: Mº JOSE BARABINO BALLESTEROS
Apelado/s: Demetrio
Procurador/es: PATROCINIO SANCHEZ TRUJILLO
SENTENCIA NÚM. 71
Ponente: Ilmo. Sr. D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. NICOLAS DIAZ MENDEZ
D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ
D. MIGUEL ANGEL LOMBARDÍA DEL POZO
En MADRID a, once de febrero de dos mil once .
La Sección Decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio cambiario 95/2009, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Madrid, que han dado lugar en esta alzada al rollo de Sala 778/2010, en el que han sido partes, como apelante-demandante de oposición LUJECA INVERSIONES, S.L., que estuvo representada por la Procuradora Sra. Barabino Ballesteros y defendida por letrado; y de otra, como apeladopromotor del procedimiento monitorio, D. Demetrio al que representó el Procurador Sr. Sánchez Trujillo y que también estuvo defendido por Letrado.
VISTO, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ, que expresa el común parecer de este Tribunal. I.- ANTECEDENTES DE HECHO:
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto se relacionen con esta resolución y
Con fecha 2 de julio de 2010 el Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de Madrid, en el procedimiento de que dimana este rollo de Sala, dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que DESESTIMANDO la demanda de oposición formulada por la Procuradora Dª María José Barabino Ballesteros, en nombre y representación de Lujeca Inversiones S.L., contra la ejecución ordenada en estos autos, mandó seguir adelante la ejecución despachada respecto de los bienes de la mencionada opositora y hacer pago a la actora de la cantidad de 60.582 euros, en concepto de principal de pagaré de fecha de vencimiento 15 de junio de 2008 y de 60.582 euro, en concepto de principal de pagaré de fecha de vencimiento 15 de junio de 2009, siendo los intereses legales desde la fecha de vencimiento de los efectos a cargo de la ejecutada, a quien se condena al pago de las costas causadas."
Notificada la sentencia a las partes se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de LUJECA INVERSIONES, S.L., que formalizó adecuadamente (1263 y siguientes) y del que, tras ser admitido a trámite, se dio traslado a la contraparte, que se opuso al mismo (1.275 y siguientes), remitiéndose luego los autos principales a este Tribunal en el que de inmediato se abrió el correspondiente rollo de Sala.
En esta alzada, para cuya deliberación, votación y fallo se señaló el 7 de los corrientes, se han observado las prescripciones legales.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los que a continuación se insertan y
El Juzgador de instancia, en una sentencia plenamente ajustada a derecho, y tras examinar desde las reglas de la de la sana crítica y establecer, desde la misma prueba, los hechos acreditados, subsumió los mismos en la normativa aplicable, esto es la ley Cambiaria y del Cheque de 1985 (Ley 19/1985, 16 de julio ), con expreso estudio de los artículos 67 y 20 de la misma norma, a de lo relacionar con las que disciplinan el pagaré en los artículos 94 y siguientes, sentando como conclusiones esenciales las siguientes:
A.- Es improsperable la demanda de oposición cuando esgrime la excepción de contrato no cumplido y B.- Los pagarés están casualizados; precisamente desde las premisas que preceden se estimó la demanda inicial y se mandó seguir adelante la ejecución despachada. Se alza contra la sentencia la representación procesal de LUJECA INVERSIONES, S.L. esgrimiendo: infracción del artículo 40 de la LEC, pues solicitada la suspensión del procedimiento por perjudicialidad penal no se pronunció el juzgado sobre el repetido extremo; se habría dado, siempre en tesis del apelante, infracción del artículo 67.1 de la Ley Cambiaria y del cheque, pues las cantidades a que se refieren los pagarés no se entregaron para compensar la transmisión de las fincas, cuando se opera la cesión y venta de participaciones de los hermanos Celestino...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 6, 20 de Diciembre de 2013, de Madrid
...el presente. Tal cuestión debe ser desestimada. Señala el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 19ª, de 11.2.2011 (ROJ: SAP M 2820/2011 ) que "... como dice el propio artículo 40 tan solo el proceso civil esperará a la resolución del proceso penal cuando la decisión penal pueda......