SAP Ciudad Real 17/2011, 3 de Febrero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 17/2011 |
| Fecha | 03 Febrero 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CIUDAD REAL
SENTENCIA: 00017/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION PRIMERA
CIUDAD REAL
APELACION PENAL
Rollo nº9/11
Juicio de Faltas nº6/09
Jdo. 1ª Inst. e Instr. nº2 de Manzanares
SENTENCIA nº17
En CIUDAD REAL a tres de Febrero de 2011
Vistos, en grado de apelación, por la Sección primera de esta Audiencia Provincial, constituida por un solo Magistrado, la Ilma. Sra. Doña Maria Jesús Alarcón Barcos, los Autos de Juicio de Faltas nº6/09 seguidos para el enjuiciamiento de una falta de lesiones. Figuran en el rollo como apelantes Dª. Graciela, defendida por el Letrado D. Juan A. Cantos Rodríguez y la Cia. MAPFRE FAMILIAR como apelante adherida y apelada, representada por el Procurador Sr. Alba López y defendido por el Letrado D. José García de Dionisio.
Que, con fecha 23 de julio de 2010, el Juzgado de Instrucción número 2 de Manzanares dictó sentencia en las presentes actuaciones, estableciendo el siguiente relato de hechos probados:"Queda probado que el día 3 de septiembre de 2008, cuando Graciela Brusco circulaba con el vehículo Opel Vectra KG-....-K, haciéndolo por la carretera N-430 en Membrilla, al detenerse por circunstancias del tráfico fue colisionada por alcance por el vehículo Peugeot 405 CR-6843- O, asegurado en Mapfre, conducido por Borja y propiedad de Construcciones Valero Ramírez, S.L., colisión que se produjo porque Borja no iba atento a las circunstancias del tráfico, de manera que no se percató de que el vehículo que le precedía detenía su marcha.
Como consecuencia del siniestro, Valentina resultó lesionada, tardando en curar 45 días, de los que 30 fueron de impedimiento, sufriendo como secuelas síndrome cervical postraumático (cervicalgía y mareos), valorado en 4 puntos ". Al que correspondió el fallo que a continuación transcribo:" "Condeno a Borja como autor responsable de una falta de lesiones imprudentes del artículo 621.3 del Código Penal a la pena de multa de diez días con una cuota diaria de 3 euros, haciendo un total de treinta euros (30#), sujeta a una responsabilidad subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas si el condenado no la satisficiere voluntariamente, así como a que indemnice a Graciela -Brusco en la cantidad de cinco mil seiscientos treinta y cinco euros con veinticuatro céntimos (5.635,24 euros) en concepto de responsabilidad civil ex delicto, y al pago de las costas procesales.
Declaro la responsabilidad civil directa de la compañía aseguradora Mapfre con la sanción moratoria del artículo 20 de la Ley del contrato de seguro. Declaro la responsabilidad civil subsidiaria de Construcciones Valero Ramirez, S.L.".
Que la citada resolución fue recurrida en apelación por Dª. Graciela que basó su recurso en nombre y representación de que basó su recurso en que los días de incapacidad que le corresponden no son los señalados por el médico forense sino los que estuvo de baja.
Admitido el recurso y transcurrido el plazo de diez días, a partir de su traslado a las demás partes, sin presentación de escrito de impugnación. Y se elevaron los autos a esta Audiencia, donde se constituyó Sala únicamente con el Magistrado, a quién por turno le correspondió la resolución del recurso, en cuyo poder quedaron las actuaciones, para el dictado de la presente sentencia, pues previamente había acordado prescindir de la celebración de vista, al estimarla innecesaria.
En la substanciación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Se acepta el relato de hechos probados en la sentencia de instancia.
Por la representación de la denunciante Graciela se recurre la Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción en determinados particulares relativos a la responsabilidad civil.
Mantiene, dicha parte, que los días de incapacidad temporal consignados en la Sentencia, acogiendo los contenidos en el informe médico- forense, son erróneos, debiendo consignarse como días impeditivos los consignados en los partes de baja laboral.
En cuanto a este motivo de impugnación relativo a la concesión de una indemnización acorde a los días de baja laboral es decir de 500 y no de los recogidos en el informe médico forense que asciende a 45 días que tardó en curar de los cuales sólo treinta estuvo impedida para sus ocupaciones habituales.
Los informes de sanidad de los Médicos Forenses...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 317/2013, 12 de Septiembre de 2013
...tener en cuenta en un determinado procedimiento penal. Así lo vienen entendiendo otros Tribunales como es el caso de la SAP de Ciudad Real de 3 de febrero de 2.011, SAP de Valencia de 30 de noviembre de 2.010 y SAP de Madrid, sección 6ª, de 26 de octubre de 2.010 Al haberlo entendido así el......
-
SAP Alicante 238/2012, 17 de Mayo de 2012
...tener en cuenta en un determinado procedimiento penal. Así lo vienen entendiendo otros Tribunales como es el caso de la SAP de Ciudad Real de 3 de febrero de 2.011, SAP de Valencia de 30 de noviembre de 2.010 y SAP de Madrid, sección 6ª, de 26 de octubre de 2.010 . Sin embargo, en este caso......
-
SAP Alicante 434/2012, 4 de Octubre de 2012
...tener en cuenta en un determinado procedimiento penal. Así lo vienen entendiendo otros Tribunales como es el caso de la SAP de Ciudad Real de 3 de febrero de 2.011, SAP de Valencia de 30 de noviembre de 2.010 y SAP de Madrid, sección 6ª, de 26 de octubre de 2.010 Al haberlo entendido así la......
-
SAP Alicante 53/2015, 2 de Febrero de 2015
...tener en cuenta en un determinado procedimiento penal. Así lo vienen entendiendo otros Tribunales como es el caso de la SAP de Ciudad Real de 3 de febrero de 2.011, SAP de Valencia de 30 de noviembre de 2.010 y SAP de Madrid, sección 6ª, de 26 de octubre de 2.010 Por dicha circunstancia, no......