SAP Álava 583/2010, 15 de Diciembre de 2010
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 583/2010 |
| Fecha | 15 Diciembre 2010 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección / Sekzioa: 1ª/1.
AVENIDA GASTEIZ 18-2ª planta - C.P./PK: 01008
Tel.: 945-004821
Fax / Faxa: 945-004820
N.I.G. / IZO : 01.02.2-09/001249
A.p.ord L2 / 399/2010
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 (Amurrio) / Lehen Auzialdiko eta Instruzioko 1
zk.ko Epaitegia (Amurrio)
Autos de 404/2009 (e) ko autoak
Recurrente/Errekurtsogilea; Recurrido / Errekurritua: D. Evelio
Procurador / Prokuradorea: D. FEDERICO DE MIGUEL ALONSO
Abogado / Abokatua: D. MIGUEL EZCURRA ZUFÍA
Recurrente/Errekurtsogilea; Recurrido / Errekurritua: LIBERTY SEGUROS
Procurador / Prokuradorea: D. JESÚS MARÍA DE LAS HERAS MIGUEL
Abogado / Abokatua: D.ANDRES GARRIDO ÁLVAREZ
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. D. Iñigo Madaria Azcoitia, Presidente, Dª Silvia Víñez Argüeso y D. Edmundo Rodríguez Achútegui, Magistrados, ha dictado el día quince de diciembre de dos mil diez
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 583/10
El recurso de apelación civil Rollo de Sala nº 399/2010, contra la sentencia dictada el 12 de marzo de 2010 por el Juzgado de
Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Amurrio, en los Autos de Procedimiento Ordinario nº 404/09, ha sido promovido por D.
Evelio, representado por el Procurador de los Tribunales D. FEDERICO DE MIGUEL ALONSO, asistido del letrado D. MIGUEL EZCURRA ZUFÍA. Es parte apelada LIBERTY SEGUROS, representada por
el Procurador de los
Tribunales D. JESÚS MARÍA DE LAS HERAS MIGUEL, asistido del letrado D.ANDRES GARRIDO ÁLVAREZ. Actúa como
ponente el Sr. Magistrado D. Edmundo Rodríguez Achútegui.
Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Amurrio se dictó sentencia el 12 de marzo de 2010 en autos de juicio ordinario nº 404/2009, cuya parte dispositiva dice:
"DESESTIMAR la demanda formulada por el Procuradora Sr. DE MIGUEL, en nombre y representación de D. Evelio, frente a la MERCANTIL LIBERTY SEGUROS S.A., Compañía de Seguros y Reaseguros, absolviendo a la demandada de las pretensiones frente a ella deducidas".
El 22 de marzo dicha sentencia se complementa mediante auto cuya parte dispositiva es del siguiente tenor:
"1.- Se estima la petición formulada por LIBERTY SEGUROS CIA. DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. de aclarar la sentencia dictada en el presente procedimiento con fecha 12/03/2010, en el sentido que se indica de imponer las costas a la parte demandante.
-
- La referida resolución queda definitivamente redactada de la siguiente forma, en su
FALLO
"DESESTIMAR la demanda formulada por el procurador Sr. DE MIGUEL, en nombre y representación de D. Evelio, frente a la MERCANTIL LIBERTY SEGUROS S.A., Compañía de Seguros y Reaseguros, absolviendo a la demandada de las pretensiones frente a ella deducidas.
Se imponen las costas a la parte demandante".
Frente a la anterior resolución, se interpuso recurso de apelación por la representación de D. Evelio, alegando:
-
- Infracción de legislación y jurisprudencia por falta de motivación de la sentencia, en cuanto que se limita a indicar que el tenor literal de la cláusula de la póliza discutida es claro y no permite la interpretación pretendida por la recurrente, lo que supone por su lacónica redacción falta de motivación de la sentencia.
-
- Incorrecta interpretación de la póliza de seguros por no acoger su tesis de que se concertó una cobertura principal y otras complementarias, siendo los capitales de esta últimas adicionales al principal, y por lo tanto, justificativos de la pretensión de la actora.
-
- Infracción del art. 3 de la Ley de Contrato de Seguro, por no haberse entregado las condiciones generales al asegurado lo que impide que puedan ser esgrimidas en su contra.
-
- Infracción de la ley y jurisprudencia al interpretar las condiciones generales de la póliza controvertida
-
- Incorrecta imposición de las costas pese a la desestimación total de la demanda por no entender concurrentes serias dudas de hecho y derecho que justifican que no hubiera condena contra el demandante.
El recurso se tuvo por interpuesto mediante providencia de 26 de mayo de 2010, dándose el correspondiente traslado a la contraparte por diez días para alegaciones, presentando la representación de LIBERTY SEGUROS escrito de oposición al recurso presentado de contrario, elevándose posteriormente los autos a esta Audiencia Provincial.
Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala, con fecha 15 de julio de 2010 se mandó formar el Rollo de apelación, registrándose y turnándose la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodríguez Achútegui, al que pasaron los autos para resolver sobre la prueba.
QUINTO .- Mediante auto de 1 de septiembre se admite prueba documental presentada por el apelante, se considera innecesaria la vista y se acuerda estar a la espera del señalamiento.
En providencia de 7 de octubre se acordó citar para deliberación, votación y fallo el día 14 de diciembre siguiente.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.
Sobre la falta de motivación de la sentencia
Considera recurrente lacónica la respuesta de la instancia, que a su juicio incurre en falta de motivación que exige el art. 218.2 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil (LEC ), porque se limita a resolver en cuatro líneas el litigio, ya que después de reproducir las alegaciones de las partes y los términos de la póliza, es esa la extensión que dedica a afirmar que los términos de la póliza son claros, no precisan interpretación y justifican estar al sentido literal de sus cláusulas, lo que determina la desestimación de la demanda.
El Tribunal Constitucional ordena una motivación exhaustiva, pero admite que no está reñida con la brevedad ( SsTC 192/1987, RTC 1987\\ 192 o 181/1998, RTC 1998\\ 181), siempre que se apoye en razones que permitan conocer los criterios jurídicos esenciales que fundamentan la decisión, sin que sea precisa una extensión mínima si el razonamiento que contiene constituye, lógica y jurídicamente, suficiente motivación de la decisión adoptada ( SsTC 174/1987, RTC 1987\\ 174 o 14/1991, RTC 1991\\ 14), incluso en supuestos de motivación por remisión ( SsTC 146/1990, RTC 1990\\ 146 o 175/1992, RTC 1992\\ 175).
En todo caso no se ha solicitado la nulidad de la sentencia, lo que conforme al art. 227.2 LEC impide dar algún efecto a la alegación de la apelante, de modo que es procedente analizar el resto de motivos del recurso.
Sobre la vulneración del art. 3 LCS
Modificando el orden de los motivos por los que se plantea el recurso se analizará primero la alegada vulneración del art. 3 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro (LCS ). Sostiene el apelante que las condiciones particulares aportadas no se signaron por el tomador ni el asegurado, y que no le fueron entregadas, por lo que no pueden afectarle. Consta, en efecto, que el doc. nº 1 de la demanda, donde se afirman recibidas tales condiciones por el asegurado, no contiene tales firmas, sino sólo la del asegurador. Sin embargo consta también la expresión " emitido por triplicado en Madrid, 27 de marzo de 2001 ", lo que revela que la copia aportada por el demandante es la suya, aunque no figure su firma.
Respecto a los demás argumentos, el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Zamora 495/2020, 21 de Diciembre de 2020
...de modo que no sólo atiende el riesgo de fallecimiento, sin otros distintos. Sobre esta materia es de citar la SAP Álava, sección primera, de 15 diciembre 2010, la cual significa, para un caso semejante, que nos encontramos, en consecuencia, ante uno de los seguros de personas a los que al......
-
SAP Álava 190/2012, 12 de Abril de 2012
...sesenta y cinco años de edad " (folio 5 de los autos, doc. nº 1 de la demanda). Sobre esta materia dijimos en nuestra SAP Álava, Secc. 1ª, de 15 de diciembre de 2010 (Rec. 399-2010), en un caso semejante, que " Nos encontramos, en consecuencia, ante uno de los Seguros de Personas a los que ......