SAP Cáceres 327/2012, 19 de Junio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 327/2012 |
| Fecha | 19 Junio 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CACERES
SENTENCIA: 00327/2012
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de CACERES
N01250
AVD. DE LA HISPANIDAD S/N
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Tfno.: 927620413/620415 Fax: 927620315
N.I.G. 10037 41 1 2011 0016229
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000278 /2012
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de CACERES
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000902 /2011
Apelante: CAJA DE AHORROS DE EXTREMADURA
Procurador: MARIA DEL PILAR SIMON ACOSTA
Abogado: FABRICIANO DE PABLOS O MULLONY
Apelado: Jose Pedro
Procurador: MARIA VANESA RAMIREZ CARDENAS FERNANDEZ DE AREVALO
Abogado: JUAN LUIS PICADO DOMINGUEZ
S E N T E N C I A NÚM. 327/12
Ilmos. Sres.
PRESIDENTE :
DON JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA =
MAGISTRADOS :
DON LUIS AURELIO SANZ ACOSTA =
DOÑA MARIA TERESA VAZQUEZ PIZARRO =
___________________________________________________
Rollo de Apelación núm. 278/12 =
Autos núm. 902/11 (Juicio Ordinario) =
Juzgado de 1ª Instancia núm. 1 y Mercantil de Cáceres = ==============================================
En la Ciudad de Cáceres a diecinueve de Junio de dos mil doce.
Habiendo visto ante esta Audiencia Provincial de Cáceres el Rollo de apelación al principio referenciado, dimanante de los autos de Juicio Ordinario núm. 902/11 del Juzgado de 1ª Instancia núm. 1 y Mercantil de Cáceres, siendo parte apelante, la mercantil demandada, CAJA DE AHORROS DE EXTREMADURA, representada tanto en la instancia como en la alzada por el Procurador de los Tribunales Sra. Simón Acosta, viniendo defendida por el Letrado Sr. De Pablos O'Mullony, y, como parte apelada, el demandante, DON Jose Pedro, representado tanto en la instancia como en la alzada por el Procurador de los Tribunales Sra. Ramírez-Cárdenas Fernández de Arévalo, viniendo defendido por el Letrado Sr. Picado Domínguez.
Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 1 y Mercantil de Cáceres, en los Autos núm. 902/11,
con fecha 13 de Febrero de 2012, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"FALLO:
ESTIMO la demanda interpuesta a instancia de Jose Pedro representado por la procuradora Dª. María Vanesa Ramírez de Cárdenas contra Caja de Ahorros de Extremadura (hoy Liberbank), representada por la procuradora Dª María del Pilar Simón Acosta y en consecuencia:
A.- DECLARO la nulidad por abusiva, de la condición general descrita en el hecho primero, segundo y tercero de la demanda, es decir, de la cláusula del préstamo a interés variable que establece un tipo mínimo de interés y cuya tenor literal dice: "c.- Interés: será variable anualmente, obteniéndose sumando 0.75 puntos al índice denominado EURIBOR ANUAL BOE del penúltimo mes precedente al que corresponda la modificación del tipo de interés, con un mínimo del 2,627 por ciento y un máximo del 12%.
-
- Límites a la variación del tipo de interés.
Con independencia del tipo de interés resultante por la aplicación de la variabilidad a que se refieren los puntos anteriores, las partes establecen los límites al tipo de interés aplicable:
TIPO MINIMO DE INTERÉS, 3% NOMINAL ANUAL.
TIPO MÁXIMO DE INTERÉS, 12% NOMINAL ANUAL".
B.- CONDENO a la entidad demandada a eliminar dicha condición general de la contratación del contrato de préstamo hipotecario a interés variable del que es objeto la demanda.
C.- CONDENO a la entidad a devolver la cantidad de 866,51 euros, cobrada en virtud de la aplicación de la primera cláusula nula y 886,51 euros, cobrados de más por la aplicación de la segunda cláusula, con sus intereses legales devengados desde la fecha de su cobro.
D.- CONDENO a la demandada a pagar a la parte demandante las cantidades que cobre ilícitamente en virtud de dicha cláusula desde la fecha de la demanda hasta la resolución definitiva del pleito, con sus intereses legales desde su cobro.
E.- CONDENO a la entidad demandada a recalcular y rehacer excluyendo las cláusulas suelo, los cuadros de amortización de los préstamos hipotecarios a interés variable concertado con el demandante, contabilizando el capital que debió ser amortizado, cuya cuantía ascienden a fecha de mayo de 2011 a las cantidades de 311, 25 y 360,14 euros.
No ha lugar a expresa imposición de costas a ninguna de las partes."
Frente a la anterior resolución y por la representación procesal de la mercantil demandada, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, se tuvo por interpuesto y, de conformidad con lo establecido en el art. 461 de la L.E.C ., se emplazó a las demás partes personadas para que en el plazo de diez días presentaran ante el Juzgado escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resulte desfavorable.
Presentado escrito de oposición al recurso por la representación procesal del demandante, se remitieron los autos originales a la Audiencia Provincial de Cáceres, previo emplazamiento de las partes por término de 10 días.
Recibidos los autos, registrados en el Servicio Común de Registro y Reparto, pasaron al Servicio Común de Ordenación del Procedimiento, que procedió a incoar el correspondiente Rollo de Apelación, y, previos los trámites legales correspondientes, se recibieron en esta Sección Primera de la Audiencia Provincial, turnándose de ponencia; y, no estando conforme la Ilma. Sra. Magistrada, Doña MARIA TERESA VAZQUEZ PIZARRO, designada en principio como Ponente, con el voto de la mayoría, asumió la ponencia el Ilmo. Sr. Magistrado Don LUIS AURELIO SANZ ACOSTA, con la obligación de la Ilma. Sra. Magistrada disconforme de formular motivadamente su voto particular. Y, no habiéndose propuesto prueba ni considerando este Tribunal necesaria la celebración de vista, se señaló para la DELIBERACIÓN Y FALLO el día doce de Junio de dos mil doce, quedando los autos para dictar resolución en el plazo que determina el art. 465 de la L.E.C ..
- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Vistos y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON LUIS AURELIO SANZ ACOSTA.
En el escrito inicial del procedimiento se promovió demanda por D. Jose Pedro solicitando
que se declare la nulidad de la Condición General de la Contratación contenida en dos préstamos hipotecarios concertados a interés variable con la entidad CAJA DE EXTREMADURA, que establecen un tipo mínimo y máximo de referencia, es decir, una cláusula limitativa del tipo de interés, esto es, la conocida como "cláusula suelo-techo"; interesando la condena a eliminar cláusula y a la devolución al actor de las cantidades cobradas en virtud de la aplicación de las mismas, con sus intereses legales devengados en la forma que se indica y condenando a la demandada a recalcular y amortizar de forma efectiva, con exclusión de la cláusula suelo, el cuadro de amortización de ambos préstamos. La pretensión fue estimada en la sentencia de instancia, y disconforme la parte demandada, se alza el recurso de apelación alegando en síntesis, los siguientes motivos:
-
) La entidad bancaria apelante, insiste en esta alzada, que no estamos en presencia de una Condición General de la Contratación por faltar los requisitos de predisposición e imposición, pues el consumidor no se adhiere al contrato, sino que con carácter previo ha pactado las condiciones y el tipo de interés aplicable en la oferta vinculante. Además, se indica que, al estar regulada la "cláusula suelo" por la Orden Ministerial de 5 de mayo de 1994, aun cuando fuera catalogada de Condición General de la Contratación, se excluye del ámbito de aplicación de la Ley de CGC, de conformidad a lo establecido en su art. 4 .
-
) Los pactos limitativos del tipo de interés son además, parte esencial del contrato, conformando el precio del mismo, elemento decisivo para forjar la voluntad del prestatario y, por eso mismo, no es condición general de la contratación, estando por ello excluidas del control judicial de abusividad.
-
) Los pactos a la variabilidad del tipo de interés son conformes al principio de libertad de pacto, no son contrarios a la buena fe y no causan desequilibrio entre las prestaciones, toda vez que la diferencia entre "suelo" y "techo" no determina por sí sola la falta de reciprocidad en el contrato, pues pesa por igual sobre ambas partes, por lo que es proporcionada. Así, a la obligación de pago del interés mínimo que resulte de la limitación a la baja a cargo del prestatario corresponde su derecho a no pagar más que el interés máximo que resulta de la limitación al alza, cualquiera que sea la diferencia de puntos que exista entre una y otra cláusula, y lo que es más importante, la Ley de Defensa de los Consumidores no se refiere en ningún momento a reciprocidad económica, sino jurídica.
Por todo ello, solicita la revocación de la resolución recurrida y la desestimación de la demanda.
A dicho recurso se opuso la parte contraria, solicitando la confirmación de la sentencia.
Antes de entrar en los motivos de apelación, debemos destacar los caracteres fundamentales de las dos operaciones de préstamo hipotecario en que se contienen las cláusulas cuya nulidad se interesa.
La primera, se trata de un préstamo hipotecario a interés variable suscrito en fecha 4 de julio de 2007, ante el Notario de Badajoz D. José Luis Chacón Llorente, con número 2127 de su protocolo, por el que el actor se subrogó, sin novación en el préstamo hipotecario suscrito entre las empresas dueñas de las fincas adquiridas, ARPAMÁN S.L. y Promociones Gil Tena S.L. y la entidad Caja de Extremadura, en fecha 21/05/2005 ante el mismo Notario reseñado y con las siguientes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 368/2012, 13 de Septiembre de 2012
...mejor, al disponer de mayor información financiera, cuál va a ser la evolución futura del Euribor. Como dice la SAP Cáceres, Sección Primera, de 19 de junio de 2012 : "La entidad financiera sabe, desde que predispone la cláusula "suelo" que la misma entrará en funcionamiento, sin duda algun......
-
SAP Cáceres 450/2020, 16 de Junio de 2020
...número 278/2.012Jurisprudencia citadaSAP, Cáceres, Sección 1ª, 19-06-2012 ( rec. 278/2012) Jurisprudencia citada SAP, Cáceres, Sección 1ª, 19-06-2012 (rec. 278/2012), dimanante del Juicio Ordinario que se siguió ante el mismo Juzgado de instancia ( Juzgado de Primera Instancia Número Uno y ......
-
SJMer nº 2 59/2013, 7 de Marzo de 2013, de Bilbao
...contrato, con carácter de cláusula abusiva. Al respecto, y sobre hechos similares se pronuncia la Sentencia de la Audiencia Provincial de Cáceres, Sección 1º de fecha 19 de junio de 2.012 (La Ley 94569/2012), la cual afirma que "la entidad financiera sabe, desde que predispone la cláusula "......
-
SJMer nº 2 104/2013, 4 de Abril de 2013, de Murcia
...mejor, al disponer de mayor información financiera, cuál va a ser la evolución futura del Euribor. Como dice la SAP Cáceres, Sección Primera, de 19 de junio de 2012 : "La entidad financiera sabe, desde que predispone la cláusula " suelo " que la misma entrará en funcionamiento, sin duda alg......