SAP Baleares 190/2012, 16 de Julio de 2012

Ponente:JUAN DE DIOS JIMENEZ VIDAL
Número de Recurso:114/2012
Procedimiento:PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Número de Resolución:190/2012
Fecha de Resolución:16 de Julio de 2012
Emisor:Audiencia Provincial - Baleares, Sección 2ª
RESUMEN

DELITO TRIBUTARIO. Los firmes razonamientos que contiene la sentencia se confirman atendiendo a lo alegado por uno de los acusados en su recurso, que se–ala que actu— en todo momento con transparencia, realizando el pago mediante transferencias bancarias internacionales, plenamente identificables, sin ocultar dato alguno, y adquiriendo las obras en subastas pœblicas. Que se liquidaron los... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE PALMA DE MALLORCA

SECCIÓN SEGUNDA

Rollo número 114/2012

Órgano de Procedencia: Juzgado de lo Penal número seis de Palma

Procedimiento de Origen: Procedimiento Abreviado 300/2010

SENTENCIA núm. 190/12

S.S. Ilmas.

DON EDUARDO CALDERÓN SUSÍN

DON JUAN JIMÉNEZ VIDAL

DOÑA MÓNICA DE LA SERNA DE PEDRO

En Palma de Mallorca, a dieciséis de julio del 2012.

VISTO por esta Sección Primera de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, compuesta por el Ilmo. Sr. Presidente Don EDUARDO CALDERÓN SUSÍN y de los Ilmos. Srs. Magistrados Don JUAN JIMÉNEZ VIDAL y Doña MÓNICA DE LA SERNA DE PEDRO, el presente rollo núm. 114/2012 en trámite de apelación contra la sentencia núm. 286/2011 dictada el día 4.7.2011 en el marco del procedimiento abreviado núm. 300/2010 seguido ante el Juzgado de lo Penal número seis de Palma, procede dictar la presente resolución sobre la base de los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El 4.7.2011 el Juzgado de lo Penal núm. seis de los de Palma dictó sentencia en cuya parte dispositiva se decía: "debo absolver y absuelvo a Marí Trini, Cirilo y Florian de los hechos por los que venían siendo acusados, por falta de prueba que enerve la presunción de inocencia, y declarando de oficio las costas causadas en esta presente instancia".

SEGUNDO

Notificada la anterior resolución a las partes, el Abogado del Estado interpuso en tiempo y forma recurso de apelación. El Ministerio Fiscal se adhirió al mismo. Los acusados lo impugnaron.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, expresando el parecer de la Sala como Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN JIMÉNEZ VIDAL.

HECHOS PROBADOS

Devuelto el conocimiento pleno de lo actuado a esta Sala, procede declarar y declaramos como hechos probados, que se aceptan, los recogidos en la sentencia recurrida, que se dan por reproducidos.

ÚNICO.- Probado y así se declara, que el acusado Cirilo, mayor de edad, por cuanto nacido el día NUM000 de 1948, sin antecedentes penales, y que no ha estado privado de libertad por razón de esta causa, adquirió en el mes de marzo de 2005, por teléfono y en subasta pública, a través de la galería Koller, de Suiza, un cuadro denominado "Filósofo con espejo", de Juseppe Ribera, valorado en la suma de 210.200 francos suizos, y otro denominado "María con Jesús joven, sosteniendo un petirrojo", de Joos Van JJ Oleve, valorado en 141.800 francos suizos, siendo su valor total 226.264,72 euros. Ante las dificultades que presentaba su traslado a España, solicitó a su amigo y paciente, el también acusado Florian, mayor de edad, por cuanto nacido el día NUM001 de 1970, sin antecedentes penales, y que no ha estado privado de libertad por razón de esta causa, que por aquellas fechas debía viajar a Suiza, que recogiese y trajese los cuadros, lo que, en efecto, verificó, presentándolos para su despacho en la aduana suiza, y trasladándose a Palma de Mallorca desde Zurich en el vuelo operado por la compañía AIR BERLIN NUM002 el 24 de Abril de 2005, adquiriendo al efecto una plaza en dicho vuelo destinada a la colocación y transporte de los cuadros, que finalmente, dada su envergadura, fueron ubicados en la bodega de la aeronave. Una vez en el Aeropuerto de Palma, ante las dificultades que presentaba el traslado de los cuadros a la terminal, se personó en las inmediaciones de la aeronave la también acusada Marí Trini, mayor de edad, por cuanto nacida el día NUM003 de 1961, sin antecedentes penales, que ha estado privada de libertad por razón de esta causa el día 26 de julio de 2005, en su condición de trabajadora de AGA, empresa dependiente de AIR BERLIN que realiza el transporte en pista preferentemente de tripulaciones, aunque también de pasajeros y equipajes, y quien conducía una furgoneta apta para el transporte de dichos cuadros, trasladando los mismos y al acusado Florian hasta la terminal, en una zona exterior a aquella en la que está ubicada la aduana, no pasando así el acusado Florian dicho control y no declarando nada, omitiéndose, así pues, la liquidación de los aranceles, cuantificada por la AEAT en la suma de 15.883,53 euros.

Al objeto de documentar la operación y entrega de los cuadros, la galería vendedora expidió sendas facturas de 16 y 18 de Marzo de 2005, en las que se relacionaban los cuadros adquiridos, su precio y el IVA satisfecho.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Frente a la sentencia de instancia se alza en apelación el Abogado del Estado al que se adhiere el Ministerio Fiscal. En su primer fundamento el recurso se dirige a modificar los hechos probados en lo que debe entenderse como denuncia de error en la valoración de la prueba. Señala que cuando en la narración fáctica de la sentencia se dice. "... no declarando nada, omitiéndose, así pues, la liquidación de los aranceles, cuantificados por la AEAT en la suma de 15.883,53 #", se está cometiendo un error, pues dicha cantidad no corresponde a liquidación de aranceles, sino al Impuesto sobre el Valor Añadido no declarado. Señala que así se deriva del informe de la Inspección de Hacienda Da. Gracia de 20.3.2006 (folio 125) ratificado en el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA