Auto nº 983/2014 de AP Madrid, Sección 2ª, 4 de Diciembre de 2014

Procedimiento:PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente:EDUARDO DE URBANO CASTRILLO
Fecha de Resolución: 4 de Diciembre de 2014
Número de Resolución:983/2014
Número de Recurso:48/2014
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 2ª
RESUMEN

INTRUSISMO PROFESIONAL. ABOGADOS. COLEGIACIÓN. El Colegio de Abogados de Madrid interpone una querella contra un abogado por intrusismo profesional por haber sido parte de un proceso penal estando de baja en el Colegio. Una cosa es el ejercicio indebido de una profesión, ya sea por vía administrativa, disciplinaria o civil, y otra la represión penal. Actuar como abogado sin estar colegiado es una ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Sección nº 02 de la Audiencia Provincial de Madrid

C/ Santiago de Compostela, 96 - 28071

Teléfono: 914934540,914933800

Fax: 914934539

GRUPO TRABAJO A

37051030

N.I.G.: 28.079.00.1-2014/0002119

Recurso de Apelación 48/2014

Origen :Juzgado de Instrucción nº 54 de Madrid

Diligencias Previas Proc. Abreviado 4354/2013

Apelante: ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE MADRID

Procurador INMACULADA IBAÑEZ DE LA CADINIERE FDEZ

Letrado MANUEL LOPEZ ALVAREZ

Apelado: Benito y D./Dña. MINISTERIO FISCAL

Procurador CAROLINA VASCO GARCIA

A U T O Nº 983/2014

En Madrid, a 4 de diciembre de 2014

Ilmos.Sres.

PRESIDENTA: Dª MARÍA DEL CARMEN COMPAIRED PLO

MAGISTRADA: Dª MARÍA DEL ROSARIO ESTEBAN MEILÁN

MAGISTRADO: D. EDUARDO DE URBANO CASTRILLO (Ponente)

HECHOS

ÚNICO.- Por Auto de fecha 11-11-2013 se acordó el sobreseimiento libre de las actuaciones incoadas en virtud de querella criminal interpuesta por el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, contra el Letrado Don Benito , por haber tomado parte en un proceso penal estando de baja en el Colegio de Abogados desde el 28-4-2010.

Recurrida en reforma y subsidiariamente en apelación, la mencionada resolución, por Auto de 2-12-2013, se desestimó el recurso.

El Ministerio Fiscal solicita la confirmación de la resolución recurrida, al considerar que no es una conducta delictiva.

En el recurso se sostiene , que la colegiación es obligatoria ex arts542 y 544 LOPJ y así lo atestiguan diversas resoluciones judiciales del orden contencioso administrativo, alguna de las cuales se citan.

Pero también hemos de incluir como un hecho (omisivo), que en el recurso no se cita ni una sola condena penal que aplique el delito previsto y penado en el art.403 CP vigente, a los hechos objeto de la querella.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO

Al haberse sobreseído de modo libre las actuaciones, por no ser los hechos constitutivos de delito,, en virtud del art.779.1 LECrim , procede examinar el fundamento de tal decisión que es una cuestión estrictamente jurídica.

SEGUNDO

Con carácter general, hay que decir que el Código Penal español, igual que sucede con otros de nuestro entorno -Francia, Italia...-tipifica como infracción penal, el intrusismo. Y lo hace de forma diversificada, al considerarlo un delito o una falta.

Se trata de una infracción penal recogida ya, en Las Partidas -Partida VII, Título VIII-, mantenida en la Novísima Recopilación y presente en los Códigos Penales a partir del de 1822.

Modernamente, la STC 111/1993, de 25 de marzo , lo considera una "infracción administrativa criminalizada" que, a la vista de su origen y del bien jurídico protegido ,debería despenalizarse para todas aquellas profesiones que inciden sobre intereses sociales de escasa entidad, pues otra cosa supone una vulneración del principio de proporcionalidad.

En tal sentido el actual CP de 1995, lo incluye dentro del Título de las Falsedades, como rúbrica del capítulo V, la expresión "De la usurpación de funciones públicas y del intrusismo", distinguiéndose en el art.402 el ejercicio indebido de actos propios de una autoridad o funcionario público y, en el art.403 la conducta en cuanto afecte a profesiones avaladas por "título académico (u oficial) expedido o reconocido en España" .

Este nivel de relevancia de la cuestión deriva , como dijera la STS 22-1-2002 , de que "obviamente el titular del bien jurídico sólo será el Estado (aunque se pueda hablar de ) la caracterización plural de los sujetos afectados por la conducta intrusa", lo que legitima el derecho del Estado a expedir títulos de determinadas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS