SAP Palencia 145/2014, 20 de Octubre de 2014

PonenteCARLOS MIGUELEZ DEL RIO
ECLIES:APP:2014:306
Número de Recurso136/2014
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución145/2014
Fecha de Resolución20 de Octubre de 2014
EmisorAudiencia Provincial - Palencia, Sección 1ª

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

PALENCIA

SENTENCIA: 00145/2014

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de PALENCIA

N01250

PLAZA DE ABILIO CALDERÓN 1

- Tfno.: 979.167.701 Fax: 979.746.456

N.I.G. 34120 41 1 2013 0006648

ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000136 /2014

Juzgado de procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de PALENCIA

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000306 /2013

Recurrente: Saturnino

Procurador: JOSE CARLOS ANERO BARTOLOME

Abogado: AGUSTIN BOCOS MUÑOZ

Recurrido: BANCO CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA S.A.

Procurador: JUAN LUIS ANDRES GARCIA

Abogado: RAMON GUSANO SAENZ DE MIERA

Este Tribunal compuesto por los Sres. Magistrados que se indican al margen, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

La siguiente

SENTENCIA Nº 145/2014

SEÑORES DEL TRIBUNAL

IImo. Sr. Presidente

D. Ignacio J. Rafols Pérez

IImos. Sres. Magistrados

D. Alberto Maderuelo García D. Carlos Miguélez del Río

----------------------------------En Palencia a 20 de octubre de dos mil catorce. Vistos en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial los presentes de Juicio Ordinario nº 306/2013, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 1, de lo Mercantil de Palencia, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en referidos autos el día 7 de abril de 2014, interpuesto por el Procurador Sr. Anero Bartolomé en representación de Saturnino, figurando como parte apelada la entidad Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SA representada por el Procurador Sr. Andrés García, y siendo Ponente el Magistrado Carlos Miguélez del Río.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La Sala aceptan y de por reproducidos los antecedentes de hechos contenidos en la resolución recurrida.

SEGUNDO

En autos resulta que por el Juzgado de Primera Instancia nº 1, de lo Mercantil de Palencia, se dictó sentencia el día 7 de abril de 2014, cuya parte dispositiva dice " estimar parcialmente la demanda interpuesta por Procurador Sr. Anero en nombre y representación de Saturnino contra Caja de Ahorros de Salamanca y Soria ( actual Banco CEISS ), declarando la nulidad de las siguientes cláusulas contenidas en la escritura de compraventa, subrogación y novación del préstamo hipotecario suscrito entre el actor y la demandada el 25 de agosto de 2008: " sin que, en ningún caso, el tipo nominal resultante pueda ser inferior al cinco (5%) por ciento. (folio 8Q2765741); " la bonificación resultante de los párrafos anteriores no modifica el tipo mínimo establecido del cinco ( 5,00%), que será en todo caso aplicable en las sucesivas revisiones" (folio 8Q2765742 vuelto), así como las que puedan referirse o estar relacionadas con las anteriores o establecer de cualquier modo un tipo mínimo aplicable; y absolviendo a la entidad demandada de los demás pedimentos deducidos en su contra. Sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a la costas causadas".

TERCERO

Frente a dicha sentencia fue preparado y se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por el Procurador Sr. Anero Bartolomé, en representación del actor Saturnino .

CUARTO

Admitido a trámite el recurso de apelación interpuesto, se dio traslado a la parte apelada, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, quien presentó escrito oponiéndose a lo pedido por la parte apelante.

QUINTO

Remitidos los autos a esta Audiencia Provincial, tuvo lugar la votación y el fallo de la causa en el día señalado en las actuaciones.

SEXTO

En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La parte apelante-demandante, Saturnino, impugna la sentencia dictada en primera instancia, solicita su revocación parcial, y que se estime en su totalidad las pretensiones ejercitadas con el escrito de demanda, concretamente que se condene a la entidad bancaria demandada a devolverle las cantidades percibidas en exceso como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo, debiendo practicar nueva liquidación de las cuotas atrasadas de su contrato de préstamo hipotecario, conforme al euribor más el 0,5%, aplicando a las cantidades pendientes de amortizar menos las bonificaciones que procedan en función de los productos concertados con él, más el interés legal de las cantidades cobradas en exceso y con imposición de costas, todo ello sin invocar motivo alguno concreto de impugnación, si bien...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR