SAP Pontevedra 702/2014, 9 de Diciembre de 2014

Ponente:EUGENIO FRANCISCO MIGUEZ TABARES
Número de Recurso:530/2013
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:702/2014
Fecha de Resolución: 9 de Diciembre de 2014
Emisor:Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 6ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6

PONTEVEDRA

SENTENCIA: 00702/2014

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 de PONTEVEDRA

N01250

C/LALÍN, NÚM. 4 - PRIMERA PLANTA - VIGO

Tfno.: 986817388-986817389 Fax: 986817387

N.I.G. 36057 42 1 2012 0010410 B

ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000530 /2013

Juzgado de procedencia: XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 10 de VIGO

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000647 /2012

Recurrente: SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A.U.

Procurador: MARIA JOSE TORO RODRIGUEZ

Abogado: EDUARDO RAMIREZ RUIZ

Recurrido: NEUMATICOS BERBES, S.L.

Procurador: ANA MARIA PAZO IRAZU

Abogado: VICTOR MEDIALDEA RAMOS

LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, SEDE VIGO, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados D. JUAN MANUEL ALFAYA OCAMPO, Presidente; D. JULIO PICATOSTE BOBILLO y D. EUGENIO FRANCISCO MÍGUEZ TABARÉS, han pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

La siguiente

SENTENCIA núm. 702/14

En Vigo, a nueve de diciembre de dos mil catorce.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 006, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000647 /2012, procedentes del XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 10 de VIGO, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000530 /2013, en los que aparece como parte apelante, SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A.U., representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. MARIA JOSE TORO RODRIGUEZ, asistido por el Letrado D. EDUARDO RAMIREZ RUIZ, y como parte apelada, NEUMATICOS BERBES, S.L., representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. ANA MARIA PAZO IRAZU, asistido por el Letrado D. VICTOR MEDIALDEA RAMOS, sobre reclamación de cantidad.

Ha sido Ponente el Iltmo. Magistrado DON EUGENIO FRANCISCO MÍGUEZ TABARÉS, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 10 de Vigo, con fecha 13 de Junio de 2013, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:

"ESTIMANDO PARCIALMENTE LA DEMANDA interpuesta por NEUMATICOS BERBES S.L. frente a SECURITAS DIRECT ESPAÑA S.A.U., DEBO CONDENAR Y CONDENO a ésta a abonar al actor la cantidad de 131.776,72 # más los intereses legales."

SEGUNDO

Contra dicha Sentencia, por la representación procesal de SECURITAS DIRECT ESPAÑA S.A.U., se interpuso recurso de apelación que fue admitido a trámite y, conferido el oportuno traslado, se formuló oposición al mismo por la parte contraria.

Una vez cumplimentados los trámites legales, se elevaron las actuaciones a esta Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Pontevedra, con sede en Vigo, para su resolución, dando lugar a la formación del correspondiente rollo, señalándose para la deliberación del recurso el día 4 de Diciembre de 2014.

TERCERO

En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

En la sentencia dictada en la instancia se condenó a la entidad "SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A.U." a abonar a la entidad "NEUMÁTICOS BERBÉS, S.L." la suma de 131.776,72 euros por los efectos sustraídos y los daños sufridos a consecuencia del robo perpetrado en las instalaciones de la actora sitas en la calle Marqués de Valterra nº 15-bajo de Vigo.

La parte demandada recurre dicha resolución alegando error en la valoración de la prueba, singularmente la pericial, la infracción de los arts. 1257, 1258, 1278, 1283 y 1544 del Cc y error en la cuantificación de la indemnización concedida.

SEGUNDO

Resulta probada y no controvertida en esta alzada la existencia del contrato de prestación de servicios concertado entre las partes litigantes, así como el hecho de que entre las 21:40 horas del día 23 de septiembre y las 3:15 horas del día 24 de setiembre de 2011 se produjo un robo con fuerza en las instalaciones de la entidad actora.

El recurso interpuesto por la parte demandante debe desglosarse en dos apartados: por una parte la declaración de responsabilidad por incumplimiento contractual y por otra parte la cuantificación de la suma indemnizable.

Respecto a la primera cuestión debemos comenzar ratificando lo expresado y razonado por la juez a quo acerca de que nos encontramos ante un contrato de arrendamiento de servicios y que cabe apreciar responsabilidad imputable a la demandada.

El contrato que ha dado lugar al litigio, considerado por la doctrina y la jurisprudencia como un contrato de medios, obliga, conforme a lo establecido en el artículo 1258 Cc, al cumplimiento de lo expresamente pactado y a todas las consecuencias que, según su naturaleza sean conformes a la buena fe, al uso y a la ley; y, como dicen la SSAP de Madrid sec. 13ª, de 30 de enero de 2009 ; sec. 13ª, de 15 de julio de 2011 y sec. 11ª, de 30 de junio de 2011 "no se trata de que la empresa de seguridad garantice la indemnidad del local como prestación de resultado (contrato de obra) sino de que los equipos que instala y actividad personal anexa a ellos (operadores de la central de alarmas, etc.) cumplan el cometido convenido, lo que se enmarca en el contrato de arrendamiento de servicios ( artículos 1542 y 1544 del Código Civil ) cuyo incumplimiento genera responsabilidad a título de culpa contractual ( artículo 1104 en relación con el 1101 y 1103 del código civil )". En este sentido, la STS Sala 1ª, de 21de febrero de 2011, ya citada por la juez a quo, señala que nos encontramos ante un contrato de medios que exige del prestador del servicio desplegar la actividad estipulada con...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA