SAP Ávila 24/2015, 26 de Febrero de 2015

Ponente:MARIA JOSE RODRIGUEZ DUPLA
Número de Recurso:21/2015
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:24/2015
Fecha de Resolución:26 de Febrero de 2015
Emisor:Audiencia Provincial - Ávila, Sección 1ª
RESUMEN

PÓLIZA DE PRÉSTAMO. La parte actora satisfizo la carga de la prueba acreditando el hecho constitutivo, suscripción de un contrato de préstamo, póliza Nº 0009-3826-0062-8899, en cuya virtud los prestatarios se obligaron a reintegrar capital y abonar intereses conforme a las condiciones establecidas. Tal hecho no ha sido negado de adverso y tampoco la existencia misma del incumplimiento negocial,... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

AVILA

SENTENCIA: 00024/2015

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

AVILA

Este Tribunal compuesto por los Señores Magistrados que se expresan al margen, ha pronunciado

EN NO MBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A N Ú M: 24/2015

SEÑORES DEL TRIBUNAL

ILUSTRÍSIMOS SRES.

PRESIDENTA

DOÑA MARÍA JOSÉ RODRÍGUEZ DUPLÁ

MAGISTRADOS

DON JESÚS GARCÍA GARCÍA

DON MIGUEL ÁNGEL CALLEJO SÁNCHEZ

En la ciudad de Ávila, a veintiséis de febrero de dos mil quince.

Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 54/2014, seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 DE ARENAS DE SAN PEDRO, RECURSO DE APELACIÓN Nº 21/2015, entre partes, de una como recurrente la mercantil BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A., representada por el Procurador D. CARLOS FERNANDO ALONSO CARRASCO, dirigida por la Letrada Dª. ANA MARÍA GRIJALBO DE CABO, y de otra como recurridos D. Laureano, representado por el Procurador D. PABLO ANTONIO BURGOS TOMÁS y dirigido por el Letrado

D. LUIS FRANCISCO HERNÁNDEZ PÉREZ, y Dª. Emilia en situación de rebeldía procesal.

Actúa como Ponente, la Iltma. Sra. DOÑA MARÍA JOSÉ RODRÍGUEZ DUPLÁ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 DE ARENAS DE SAN PEDRO, se dictó sentencia de fecha 25 de noviembre de 2014, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que DESESTIMANDO la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. Carlos Alonso Carrasco, en nombre y representación de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A. contra Laureano y Emilia, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a estos últimos de los pedimentos de la demanda, con expresa imposición de costas a la demandante". SEGUNDO.- Contra mencionada resolución interpuso la parte demandante el presente recurso de apelación, que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 458 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para deliberación, votación y fallo.

TERCERO

En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Se acepta los de la resolución impugnada en cuento no se opongan a los siguientes.

SEGUNDO

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. interpuso demanda contra Don Laureano y Doña Emilia en reclamación de 23.617,52 euros e intereses, en base a la póliza de préstamo Nº NUM000, dimanando dicho procedimiento ordinario de anterior juicio monitorio en que el Sr. Laureano formuló oposición entre otros motivos cuestionando la legitimación de la entidad bancaria promotora, pues contrató con Finanzia Banco de Crédito S.L., argumento asimismo planteado en el juicio ordinario y que acogió la sentencia de instancia, desestimando la demanda con imposición de costas a la actora, que se alza denunciando infracción de normas y garantías procesales, con indefensión y quebranto del derecho a la tutela judicial efectiva, vulneraciones que vincula al éxito de la excepción, en los términos que explicaremos.

TERCERO

Así, habiendo alegado desde un primer momento la fusión de ambas entidades financieras la recurrente conceptúa de simple error material la falta de aportación, tanto en la presente litis como en el anterior juicio monitorio, de los documentos que acreditarían su legitimación activa, omisión a corregir, dice, en su caso tras serle puesta de manifiesto por el órgano judicial, e invoca en apoyo de esta tesis los artículos 264, 265, 266, 269, 403 y 404 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, preceptos que sin embargo no dispensan de aportar los documentos procesales y los relativos al fondo del asunto, más los exigidos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA