SAP Castellón 16/2015, 10 de Febrero de 2015

Ponente:PEDRO JAVIER ALTARES MEDINA
Número de Recurso:199/2014
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:16/2015
Fecha de Resolución:10 de Febrero de 2015
Emisor:Audiencia Provincial - Castellón, Sección 2ª
RESUMEN

DIVORCIO. MODIFICACIÓN DE MEDIDAS. Entendemos que sí es significativo el hecho de que el actor se conformara con la acusación contra él formulada en el procedimiento penal, por los impagos de las pensiones de alimentos y compensatoria devengadas; ya que ello equivale a reconocer que dejó de pagar las pensiones pudiendo haberlo hecho, no por imposibilidad de afrontar su pago. Sin embargo, no son... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL -SECCIÓN SEGUNDA- CIVIL

ROLLO NÚM 199/14

Juzgado de 1ª. Instancia núm. 3 de Nules

PROCEDIMIENTO: Modificación de Medidas Supuesto Contencioso núm. 741/12

LITIGANTES: Jesús Manuel

C/

Filomena

SENTENCIA NÚM. 16 / 2015

Ilmos. Sres.:

PRESIDENTE: Dª Eloisa Gómez Santana.

MAGISTRADO: D. Horacio Badenes Puentes.

MAGISTRADO: D. Pedro Javier Altares Medina.

En la ciudad de Castellón de la Plana, a diez de febrero de dos mil quince.

La SECCIÓN SEGUNDA de la Audiencia Provincial de Castellón, integrada por los Ilmos. Señores anotados al margen, ha visto el presente rollo de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia de fecha 15 de noviembre de 2013 dictada por el Sr. Juez de 1ª Instancia del Juzgado núm. 3 de Nules en autos de Modificación de Medidas supuesto contencioso seguidos en dicho Juzgado con el número 741 de 2012 de registro.

Ha sido parte Apelante d. Jesús Manuel (procesalmente representado por la procurador sra. Capella Arzo, y asistido por el letrado sr. Aguilar García).

Ha sido parte Apelada Dª Filomena (procesalmente representada por la procurador sra. Sánchez Rodríguez, y asistida por la letrado sra. Edo Sanz).

Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. Pedro Javier Altares Medina.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En sentencia de 15 de noviembre de 2013 del Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Nules, dictado en autos núm. 741/12, se dispuso lo siguiente: "Que desestimo la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª Teresa Belmonte Agost en nombre y representación de D. Jesús Manuel contra Dª Filomena y no ha lugar a dejar sin efecto la pensión por desequilibrio económico a su favor fijada en la sentencia nº 51/10 dictada por la Sección Segunda de La Audiencia Provincial de Castellón en fecha 19 de julio de 2010, determinando la misma ajustada a derecho y vigente en sus circunstancias a la fecha del dictado de la presente.

Todo ello sin que haya lugar a imponer las costas a ninguna de las partes" .

SEGUNDO

El día 24 de febrero de 2014 fue presentado escrito por la procurador sra. Capella Arzo, en nombre y representación de d. Jesús Manuel, de interposición de recurso de apelación contra la resolución indicada, solicitando se "dicte sentencia por la que revoque la sentencia de 15 de noviembre de 2013 del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Nules, dictando otra en su lugar en la que, con estimación de la demanda de modificación de medidas, deje sin efecto la pensión por desequilibrio económico acordada en sentencia de fecha 19 de julio de 2010 a favor de Dña. Filomena, todo ello con expresa imposición de costas a la parte apelada si se opusiere al presente recurso" .

TERCERO

El recurso de apelación fue admitido a trámite.

El día 16 de mayo de 2014 fue presentado escrito por la procurador sra. Sánchez Rodríguez, en nombre y representación de dª Filomena, oponiéndose al recurso interpuesto.

CUARTO

Habiéndose recibido las actuaciones en este Tribunal el día 17 de noviembre de 2014, en auto de 19 de noviembre de 2014 se acordó admitir la prueba documental aportada por las partes con sus respectivos escritos de alegaciones, y se señaló día para la celebración de vista.

La vista tuvo lugar el día 9 de febrero de 2015, reiterándose las partes en sus respectivas pretensiones.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO

La parte apelante alega, como primer motivo del recurso, "vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el art. 24.1 de la Constitución Española, en su proyección de derecho a obtener una decisión fundada en Derecho, sumiendo al justiciable en indefensión, así como del art. 218.2 de la LEC " . Dice que se ha prescindido de un ponderado análisis de la prueba practicada, y que se parte de una errónea interpretación de las alegaciones mismas realizadas por la parte actora.

En segundo lugar, se alega "errónea interpretación de los arts. 97.1, 100 y 101 del Código Civil, así como de la consolidada doctrina jurisprudencial que los interpreta" . Mantiene que "planteada la extinción de la pensión, el Juez de instancia deberá indagar si se ha producido la quiebra del presupuesto que dió lugar a su establecimiento, esto es, la subsistencia o no del desequilibrio, de manera que, desaparecido éste, como en el caso sujeto a enjuiciamiento, necesariamente tiene que dictaminar su supresión, como lo exige el tener del art. 100, que establece que una alteración sustancial de la fortuna de uno u otro cónyuge da lugar a la modificación de la pensión, previendo el art. 101 que "el derecho a la pensión se extingue por el cese de la causa que lo motivó" . Con cita de la sentencia del T.S. de 23 de enero de 2010, dice que "cualquiera que sea la duración de la pensión "nada obsta a que, habiéndose establecido, pueda ocurrir una alteración sustancial de las circunstancias", lo que deja expedita la vía de los artículos 100 y 101 CC, siempre, lógicamente, que resulte acreditada la concurrencia del supuesto de hecho previsto en dichas normas. Por tanto, constituye doctrina jurisprudencia que el reconocimiento del derecho, incluso de hacerse con un límite temporal, no impide el juego de los artículos 100 y 101 del CC ..." .

En tercer lugar, alega "error en la valoración de la prueba resultante de la extensa documental aportada a autos a instancia de esta representación, de la que se ha prescindido y de la que se desprenden los hechos que debieran haber provocado la extinción de la pensión compensatoria" . Considera que "la extensa documental traída a autos por esta representación y la prueba pericial practicada demuestra la situación de absoluta insolvencia económica a la que se ha visto abocada la mercantil POOLBATH SYSTEMS, S.A. como consecuencia de la crisis económica que sufre el sector de la construcción desde el año 2008, desplomándose su cifra de negocios desde los 2.043.881,85 #.- facturados en 2008 hasta 312.179,93 #.- en 2012, según...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA