Sentencia nº 9/2015 de AP Sevilla, Sección 7ª, 11 de Febrero de 2015

Procedimiento:PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Ponente:FRANCISCO JAVIER GONZALEZ FERNANDEZ
Fecha de Resolución:11 de Febrero de 2015
Número de Resolución:9/2015
Número de Recurso:8870/2014
Emisor:Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 7ª
RESUMEN

DELITO CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL. ABUSO SEXUAL. No solamente por la entrega para pago de la cantidad total reclamada como indemnización, sino, por lo que la cantidad entregada a (3.000 euros) realmente se magnifica si se atiende a una economía como la del acusado, declarado insolvente por el Juzgado, y que, afirmó que si no convivían no era por haberse roto su relación, ya que continuaban siendo... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Audiencia Provincial de Sevilla.

Sección Séptima.

Rollo nº 8870/2014 (Proc. Abreviado).

AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA .

SECCION SEPTIMA .

SENTENCIA Nº 9 /2015.

Rollo nº 8870/2014 .

Procedimiento abreviado nº 8/2014.

Juzgado de Instrucción nº 19 de Sevilla.

Magistrados :

Javier González Fernández, ponente.

Juan Romeo Laguna.

Carmen Barrero Rodríguez.

En Sevilla, a 11 de febrero de 2015.

Este Tribunal ha visto la causa referenciada, ha deliberado y ha resuelto como a continuación se expone.

ANTECEDENTES PROCESALES.

  1. Han sido partes:

  2. El Ministerio Fiscal, representado por D. José Escudero Rubio.

  3. El acusadoD. Benedicto, con D.N.I. nº NUM000, mayor de edad, nacido el NUM001 de 1979, hijo de Casimiro y de Felicisima, natural de Sevilla y vecino de Castilleja de la Cuesta (Sevilla), sin antecedentes penales, en libertad provisional por esta causa, declarado insolvente, representado por el procurador D. Ignacio Pérez de los Santos y defendido por el letrado D. José Antonio Cumplido González.

  4. El juicio oral tuvo lugar en sesión celebrada a puerta cerrada el día 2 de febrero de 2015. Se practicaron las siguientes pruebas: interrogatorio del acusado; la testifical de Dª Joaquina, Dª Lidia, Dª Marcelina y D. Everardo, así como la exploración de la menor Olga mediante visionado de la grabación de la practicada contradictoriamente en la instrucción; la pericial de la psicóloga del Equipo EICAS colegiadas nº NUM002 y del psicólogo D. Leandro, y la documental, que se dio por reproducida. Todo lo anterior dio el resultado que consta en acta.

  5. El Ministerio Fiscal formuló conclusiones definitivas en el sentido de estimar que los hechos constituían un delito de abuso sexual del artículo 183.1 y 4 letra d) del Código Penal, del que consideró autor al acusado. Apreciando la circunstancia atenuante de reparación del daño del artículo 21.5 de aquel código, solicitó una pena de 4 años y 2 meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena, y prohibición de aproximarse a Olga, acudir a su domicilio, a menos de 300 metros, y de comunicarse con la misma por tiempo de 9 años. Asimismo pidió la condena al pago de costas y a indemnizar como responsable civil a Olga con la cantidad de 3.000 euros por el daño psicológico causado.

  6. Por su parte, la defensa del acusado formuló conclusiones definitivas interesando la absolución de su patrocinado. Subsidiariamente, solicitó que en caso de condena fuera apreciada la atenuante de reparación del daño.

HECHOS PROBADOS.

Primero

Por hallarse sus padres ocupados ese día, el día 28 de marzo del año 2012 la menor Olga, nacida el NUM003 de 2004, tras ser recogida del colegio por su tía Lidia, hermana de su madre, y su pareja sentimental, el acusado, D. Benedicto, cuyas circunstancias personales ya se han reseñado, almorzó en el domicilio de éstos, sito en el PASAJE000 de Castilleja de la Cuesta.

Con posterioridad fueron al parque de la barriada "Nueva Sevilla" de esa localidad, al que luego llegó la madre de la niña.

En un momento dado el acusado dijo a Olga, con la que le unía una buena relación, si quería acompañarle a llevar unos papeles a una gestoría, a lo que la niña accedió tras pedir permiso a su madre.

Segundo

Una vez en el piso, a hora no concretada, pero entre 17'30 y las 19'30 horas, mientras el sr. Benedicto buscaba los papeles Olga le preguntó sobre un aparato (que resultó ser un aparato masajeador) que había visto encima de un mueble del dormitorio principal. El acusado le explicó lo que era diciéndole que se echara en una cama para que comprobara como funcionaba, y de esa forma comenzó a aplicarle el aparato por su torso tras levantarle la ropa, pasándoselo por espalda, pecho y cuello, para a continuación, colmando sus deseos libidinosos, bajarle el pantalón que vestía y las bragas y aplicarle el masajeador por las zonas abdominal y genital de Olga . Finalmente, hallándose a los pies de la niña, el acusado chupó los genitales de la menor, tras lo cual, mientras ésta se subía la ropa interior y sus pantalones, le dijo que ese era su secreto.

A continuación Olga dijo al imputado que quería hacer pís y fue al cuarto de baño, en el que se metió poco después el sr. Benedicto, quien comenzó a orinar en el lavabo; ocasión que aprovechó para mostrarle su pene y decirle si quería tocárselo, a lo que la menor dijo que no.

Tercero

El acusado fue detenido el día 29 de marzo de 2012, siendo puesto en libertad provisional por el Juzgado el mismo día, en el que el Juzgado de Instrucción dictó también auto imponiéndole la medida cautelar de aproximación a menos de 200 metros de distancia a la menor y a su domicilio, y la de comunicación con ella por cualquier medio.

Cuarto

El día 5 de septiembre de 2014 el acusado ingresó en la cuenta judicial la cantidad reclamada como responsabilidad civil (3.000 euros) para su entrega a la Olga . El sr. Benedicto y Dª Lidia, tía de Olga, mantienen su relación de pareja de hecho si bien viven separadamente en casas de sus respectivos familiares por carecer de domicilio común, ya que su vivienda la perdieron por el mecanismo de dación en pago por, al parecer, no poder saldar la deuda hipotecaria.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero

Como suele suceder en este tipo de delitos, que se cometen en ambientes subrepticios propiciadores tanto de su comisión como de su impunidad, como prueba de cargo directa solo se dispone de la declaración/exploración de la niña víctima, de 8 años de edad al ocurrir los hechos en marzo de 2012.

Esta exploración se practicó en la fase de instrucción, en la sede del Equipo EICAS (Evaluación e Investigación de Casos de Abuso Sexual) con la intermediación de la psicóloga de dicho equipo pero presenciada por S.Sª y las partes por circuito de televisión en forma tal que aseguró en su desarrollo la contradicción y el despliegue del derecho de defensa del imputado al asistir y poder intervenir todas las partes, aunque, como muestra el visionado del soporte documental, no hicieran preguntas. Hasta tal punto fue así que todas las partes coincidieron -para evitar el perjuicio psicológico que para la niña conllevaría su asistencia a juicio y renovar la vivencia de lo ocurrido, esto es, su revictimización- en no proponer para el juicio oral el testimonio personal de la menor, sino el visionado de la grabación videográfica de aquella declaración/ exploración, en cuanto prueba preconstituída con todas las garantías. En esta exploración se observa que las manifestaciones de Olga fueron claras, sin asomo de fabulación o ánimo de perjudicar su tío, describiendo que los hechos sucedieron como se refleja en el relato fáctico de esta...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS