SAP Ciudad Real 148/2015, 21 de Mayo de 2015

Ponente:MARIA JESUS ALARCON BARCOS
Número de Recurso:48/2015
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:148/2015
Fecha de Resolución:21 de Mayo de 2015
Emisor:Audiencia Provincial - Ciudad Real, Sección 1ª
RESUMEN

SUSPENSIÓN DE OBRA NUEVA. El interdicto de obra nueva no sólo protege la posesión, sino también la propiedad o cualquier otro derecho real, amplitud del hecho protegible, que lo diferencia de las acciones estrictamente posesorias. Por eso, la acción de obra nueva es apta para reaccionar frente a actos que produzcan un daño actual a la propiedad o aun contra aquellos que manifiestan la evidente... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

CIUDAD REAL

SENTENCIA: 00148/2015

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

CIUDAD REAL

Sección 1ª

Rollo de Apelación Civil: 48/15

Autos: JUICIO VERBAL (SUSPENSION OBRA NUEVA) 262/14

Juzgado: primera instancia numero 1 de Puertollano

SENTENCIA Nº 148

Iltmos. Sres.

Presidenta:

Dª MARIA JESUS ALARCON BARCOS

Magistrados:

D. LUIS CASERO LINARES

Dª MARIA PILAR ASTRAY CHACON

CIUDAD REAL, a veintiuno de mayo de dos mil quince.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001, de la Audiencia Provincial de CIUDAD REAL, los Autos de JUICIO VERBAL (SUSPENSION DE OBRA NUEVA) 0000262 /2014, procedentes del JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de PUERTOLLANO, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000048 /2015, en los que aparece como parte apelante, D. Roque, representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. LAURA MUELA GIJON, asistido por el Letrado D. JOSE LUIS CASTELLANOS RUDILLA, y como parte apelada, Dª Inocencia, representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. GUILLERMO RODRIGUEZ PETIT, asistido por el Letrado D. FELIX GARCIA GARCIA MANCHA, sobre JUICIO VERBAL (SUSPENSIÓN OBRA NUEVA) 262/14, siendo el Magistrado/a Ponente la Ilma. Dª MARIA JESUS ALARCON BARCOS.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Puertollano se dictó sentencia en los referidos autos, de fecha 25 de octubre de 2014 cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: "Que debo ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE la demanda presentada por d. Roque frente a Dª Inocencia, condenando a la demandada: 1.- A reparar las humedades y grietas de la vivienda de la parte actora señaladas en el informe del perito judicial que consta en las presentes actuales.

Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."

SEGUNDO

Notificada la sentencia a las partes, se interpuesto contra la misma recurso de apelación en tiempo y forma por la parte demandante, admitiéndose el recurso y dándole el trámite correspondiente, las partes hicieron las alegaciones que estimaron conveniente en apoyo de sus respectivos intereses, elevándose los autos a la Audiencia y correspondiendo a esta Sección por turno de reparto, se formó el correspondiente rollo y se turnó Ponencia, señalándose día para la votación y fallo del recurso.

TERCERO

En la tramitación de esta apelación se han observado las prescripciones legales.

Visto, siendo ponente la Iltma. Sra. Magistrado DOÑA MARIA JESUS ALARCON BARCOS quién expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Por la representación procesal de Don Roque interpuso demanda verbal de suspensión de obra nueva, ya que la obra de nueva ejecución efectuada por la hoy demandada Doña Inocencia ha afectado gravemente a la estabilidad de la pared medianera, lo que ha supuesto una ilegitima invasión de la propiedad, filtraciones de aguas, grietas y el socavamiento de la cimentación de la pared medianera.

Frente dicha demanda, se opuso la demandada alegando en suma que si bien reconocía la existencia de ciertos daños causados por filtraciones, en ningún caso había afectado a la estabilidad de la vivienda del actor.

Por el juzgador de instancia se dicto sentencia estimando parcialmente la demanda en tanto que considero que no procedía acordar la suspensión de la obra nueva, pero si por el contrario estimarla respecto a la obligación de reparar las humedades y grietas de la vivienda de la actora señaladas en el informe del perito judicial.

Frente a dicha sentencia se alza en apelación la representación procesal de demandante estimando que el Juzgador de instancia ha incurrido en su sentencia en incongruencia, en tanto que no resuelve todas las cuestiones planteadas, así como una incorrecta valoración de la prueba, debiéndose especificar en el fallo la forma de llevar a ejecución la reparación de los daños ocasionados.

Por el apelado presentó escrito oponiéndose al recurso de apelación y solicitando la confirmación de la resolución...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA