SAP Valencia 99/2015, 14 de Abril de 2015
| Ponente | MARIA LUZ DE HOYOS FLOREZ |
| ECLI | ES:APV:2015:1678 |
| Número de Recurso | 197/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 99/2015 |
| Fecha de Resolución | 14 de Abril de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 9ª |
ROLLO NÚM. 000197/2015
VTE
SENTENCIA NÚM.: 99/15
Ilustrísimos Sres.:
MAGISTRADOS
Dª ROSA MARIA ANDRES CUENCA
Dª PURIFICACION MARTORELL ZULUETA
Dª MARIA LUZ DE HOYOS FLOREZ
En Valencia a catorce de abril de dos mil quince.
Vistos por la Sección Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON/ DOÑA MARIA LUZ DE HOYOS FLOREZ, el presente rollo de apelación número 000197/2015, dimanante de los autos de Juicio Ordinario - 000038/2013, promovidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 17 DE VALENCIA, entre partes, de una, como apelante a CATALUNYA BANC SA, representado por el Procurador de los Tribunales EVA BADIAS BASTIDA, y asistido del Letrado CARLOS GARCIA DE LA CALLE y de otra, como apelados a Eva María, Esperanza y Olga representado por el Procurador de los Tribunales Mª DESAMPARADOS GARCIA BALLESTER, Mª DESAMPARADOS GARCIA BALLESTER y Mª DESAMPARADOS GARCIA BALLESTER, y asistido del Letrado JOSE LUIS GAVIDIA SANCHEZ, en virtud del recurso de apelación interpuesto por CATALUNYA BANC SA.
La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 17 DE VALENCIA en fecha 4/9/14, contiene el siguiente FALLO: "1.- ESTIMO la demanda presentada porDª . Eva María, Dª . Esperanza y Dª . Olga contra "CATALUÑA BANC, S.A."
-
- DECLARO la nulidad del contrato o documento de suscripción de obligaciones de deuda subordinada celebrado entre Dª . Eva María y la demandada el 21 de enero de 2005 por importe nominal de 30.000 #, condenando a la demandada a estar y pasar por esta declaración; la nulidad del contrato o documento de suscripción de obligaciones de deuda subordinada celebrado entre Dª . Esperanza y la demandada el 3 de marzo de 2004 por importe nominal de 6.000 #, condenando a la demandada a estar y pasar por esta declaración; la nulidad de los contratos o documentos de suscripción de obligaciones de deuda subordinada celebrados entre Dª . Olga y la demandada el 24 de noviembre de 2004 por importe nominal de 9.000 #, el 19 de enero de 2005 por un importe nominal de 6.000 #, y el 20 de enero de 2005 por un importe nominal de
7.500 #, condenando a la demandada a estar y pasar por esta declaración. 3.- CONDENO a la demandada a pagar a Dª . Eva María la cantidad 6.727,24 # más los intereses legales desde la reclamación de 29/11/2012 hasta la fecha de la sentencia, y los intereses del Art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la sentencia hasta la fecha de la restitución, cantidad de la cual se detraerá la que le ha sido entregada a la actora en concepto de intereses; a pagar a Dª . Esperanza la cantidad de 1.346,38 # más los intereses legales desde la reclamación de 29/11/2012 hasta la fecha de la sentencia, y los intereses del Art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la sentencia hasta la fecha de la restitución, cantidad de la cual se detraerá la que le ha sido entregada a la actora en concepto de intereses; a pagar a Dª . Olga la cantidad de 5.045,82 # más los intereses legales desde la reclamación de 29/11/2012 hasta la fecha de la sentencia, y los intereses del Art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la sentencia hasta la fecha de la restitución, cantidad de la cual se detraerá la que le ha sido entregada a la actora en concepto de intereses.
-
- CONDENO a la demandada a pagar las costas procesales."
Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por CATALUNYA BANC SA, dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones.
Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.
Por la representación procesal de las Sras. Eva María, y Esperanza y Dª Olga, se formuló contra la entidad Catalunya Banc, S.A., demanda en ejercicio de una única acción de declaración de nulidad de los siguientes contratos o documentos de suscripción de obligaciones de deuda subordinada:
-Suscrito entre la Sra. Eva María y la demandada el 21 de enero de 2005 por importe nominal de
30.000 euros.
- Suscrito entre la Sra. Esperanza, y la demandada el 3 de marzo de 2004, (o cualquier otra fecha que resultare del documento), por importe nominal de 6.000 euros.
- Suscritos entre la Sra. Olga, y la demandada el 24 de noviembre de 2004 por importe nominal de
9.000 euros, el 19 de enero de 2005 por importe nominal de 6000 euros y el 20 de enero de 2005 por importe nominal de 7500 euros.
Como consecuencia de las precitadas declaraciones se solicita la condena de la demandada a devolver a las actoras el importe total de las inversiones, (30.000 euros, 6.000 euros y 22.500 euros, respectivamente), "más los intereses legales o en su caso pactados, correspondientes desde la fecha de su reclamación el 29/11/2012 y hasta su completo pago.", y todo ello, con causa de la concurrencia en las ordenes descritas de consentimientos prestados viciados por error. Todo, con imposición a la parte demandada de las costas procesales causadas.
Constante el procedimiento, en fase de Audiencia Previa, la parte actora notificó "hechos nuevos posteriores a la contestación a la demanda", folio 134 de lo actuado, producidos como consecuencia de la resolución de la Comisión Rectora del FROB publicada en el BOE el 11/6/2013 por la que las suscripciones de obligaciones subordinadas debían necesariamente recomprarse en efectivo por cada una de las entidades, para su posterior reinversión en acciones de nueva emisión con aplicación de una rebaja o descuento del 10% de su valor y siendo que, en el caso de la demandada, al no cotizar dichas acciones en bolsa, el Fondo de Garantía de Depósitos hizo una oferta de adquisición voluntaria por iliquidez en la que se aplicaba un descuento de 13#80% respecto del 90% restante al que se ha aludido, y, habiéndose acogido las actoras a tal posibilidad por las razones y en las condiciones que constan reflejadas en los documentos unidos a los autos como 31, 34 y 37 de la demanda, folios 142, 149 y 156 de las actuaciones, sus pretensiones para recuperar el principal reclamado se redujeron en el caso de la Sra. Eva María a 6.727#24 euros y en el caso de las Sras. Olga Esperanza, a 1.346#38 euros y 5.045#82 euros, respectivamente.
La Sentencia dictada en Primera Instancia, y, tal y como se ha expuesto anteriormente, estimó vigente, en tanto no caducada, la acción ejercitada en la demanda, y, declarando acreditado que la información que se aportó por la entidad bancaria a las actoras fue claramente insuficiente, por cuanto que, no consta que fueran informadas de forma proporcionada y correcta sobre cuáles eran las características, riesgos y consecuencias de los productos contratados respecto del capital invertido, estimó la acción de nulidad de los contratos litigiosos, de adquisición de Obligaciones Subordinadas, declaración que extendió al negocio jurídico del posterior canje obligatorio de los títulos por acciones emitidas por la entidad bancaria demandada, por la existencia de error relevante y excusable en el consentimiento prestado por las actoras al tiempo de contratar. Como efecto de tal declaración se determinó la obligación de la demandada de restituir a la parte actora los importes no recuperados del total montante de las inversiones litigiosas tras la venta al Fondo de Garantía de Depósitos de las acciones adquiridas con motivo del canje obligatorio de las Obligaciones Subordinadas, ello, con detracción de las cantidades que hubieren percibido en concepto de intereses, más los intereses legales desde la reclamación de 29/11/2012 hasta la fecha de la Sentencia y los intereses del artículo 576 de la LEC desde la fecha de la Sentencia hasta la fecha de la restitución. Se impusieron a la parte demandada las costas procesales causadas en primera Instancia. Interpone recurso de apelación la representación de la parte demandada, CATALUNYA BANC, S.A., folios 278 y siguientes de las actuaciones, con arreglo a las siguientes alegaciones:
.1). "Error en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP A Coruña 22/2017, 2 de Febrero de 2017
...de lo que le corresponde devolver, cuestión que aunque no haya sido tratada, procede revisar de oficio. Dice la sentencia de la AP de Valencia de fecha 14 de abril de 2015 lo > Añadíamos en dichas sentencias con profusa cita de la jurisprudencia del Tribunal Supremo Civil que el Tribunal es......
-
STS 109/2018, 2 de Marzo de 2018
...la sentencia dictada, con fecha 14 de abril de 2015, por la Audiencia Provincial de Valencia, sección 9ª en el rollo de apelación núm. 197/2015 Estimar el recurso de casación interpuesto por la citada representación contra la sentencia de referencia que casamos y anulamos, y asumiendo la in......
-
ATS, 14 de Junio de 2017
...contra la Sentencia dictada el 14 de abril de 2015 por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 9.ª) en el rollo de apelación n.º 197/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 38/2013 del Juzgado Primera Instancia n.º 17 de Mediante Diligencia de Ordenación de 19 de mayo de ......
-
SAP Barcelona 397/2015, 17 de Septiembre de 2015
...basa la relación entre el cliente y su entidad financiera". En ese sentido, procede traer a colación lo que señala la SAP Valencia, sección 9ª, de 14 de abril de 2015 : "Podríamos entender acreditado, (a los solos efectos dialécticos) el incumplimiento de la obligación informativa por parte......