SAP Cuenca 92/2015, 2 de Junio de 2015

Ponente:JOSE EDUARDO MARTINEZ MEDIAVILLA
Número de Recurso:8/2015
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:92/2015
Fecha de Resolución: 2 de Junio de 2015
Emisor:Audiencia Provincial - Cuenca, Sección 1ª
RESUMEN

ACCIÓN REIVINDICATORIA. En supuestos como el presente, se ha de facilitar la subsanación de la omisión de audiencia y contradicción mediante la retroacción de las actuaciones y, para que así sea, la jurisprudencia se ha pronunciado en el sentido de retrotraer las actuaciones al momento procesal de la audiencia previa para, mediante el emplazamiento de los que debieron intervenir subsanar el... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

CUENCA

SENTENCIA: 00092/2015

Sentencia.

Audiencia Provincial de Cuenca.

Juicio Ordinario nº 152/2013.

Juzgado-Upad de Primera Instancia nº 3 de Cuenca.

Ilmos. Sres.:

Presidente:

D. José Eduardo Martínez Mediavilla.

Magistrados:

D. Ernesto Casado Delgado.

D. José María Escribano Laclériga.

Ponente: Sr. José Eduardo Martínez Mediavilla.

SENTENCIA Nº 92/2015

En Cuenca, a 2 de Junio de dos mil quince.

Vistos ante esta Audiencia Provincial, en trámite de recurso de apelación nº 8/2015, los autos de Juicio Ordinario nº 152/2013, procedentes del Juzgado-Upad de Primera Instancia nº 3 de Cuenca, iniciados mediante demanda planteada por D. Abel y Dª. Sofía, ambas personas representadas, tanto en la primera instancia como en la presente alzada, por la Procuradora de los Tribunales Dª. María del Rosario Pinedo Ramos y dirigidas por el Letrado D. Rafael Matas Cuéllar, contra D. Armando, (quien se opuso a la citada demanda y formuló reconvención frente a D. Abel y Dª. Sofía ), representado, tanto en la primera instancia como en la presente alzada, por la Procuradora de los Tribunales Dª. Olga Recuenco Garcés y dirigido por la Letrada Dª. María Julia Real Montero, y ello en virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Armando contra la Sentencia dictada en primera instancia, por el ya referido Juzgado, en fecha 13 de Octubre de dos mil catorce ; habiendo sido Ponente el Ilmo. Sr. D. José Eduardo Martínez Mediavilla.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

Que la representación procesal de D. Abel y Dª. Sofía formuló demanda de Juicio Ordinario, (sobre acción negatoria de servidumbre y reivindicatoria), frente a D. Armando .

En el suplico de dicha demanda se solicitaba, (con respecto al inmueble que aparecía descrito en el hecho primero de la demanda como finca registral NUM000, folio NUM001, del Libro NUM002 del término municipal de Carboneras de Guadazaón, tomo NUM003 ), Sentencia por la que: >.

Segundo

Que la representación procesal de D. Armando contestó a la demanda, oponiéndose a la misma, y formuló a su vez demanda reconvencional. En el suplico de la demanda reconvencional se solicita Sentencia:

>.

Tercero

Que el Juzgado-Upad de Primera Instancia nº 3 de Cuenca dictó Sentencia, el 13.10.2014, en la que, (tras rechazar la excepción planteada por D. Armando de falta de legitimación de D. Abel y Dª. Sofía ), estimó la demanda interpuesta por la representación procesal de D. Abel y Dª. Sofía y desestimó la reconvención planteada por la representación procesal de D. Armando ; condenando a D. Armando al pago de las costas causadas tanto por la demanda principal como por la reconvención.

Cuarto

Que, notificada la anterior Resolución a las partes, por la por la representación procesal de D. Armando se formuló recurso de apelación contra la citada Sentencia.

Dicho recurso se basa, en síntesis, en lo siguiente:

  1. D. Abel y Dª. Sofía carecen de legitimación para el ejercicio de la acción reivindicatoria.

  2. Incorrecta valoración de la prueba en relación con la acción reivindicatoria planteada por la representación procesal de D. Abel y Dª. Sofía .

  3. Incorrecta valoración de la prueba en relación con las acciones negatorias de servidumbre planteadas por la representación procesal de D. Abel y Dª. Sofía .

  4. Existen dudas de derecho; razón por la cual en caso de desestimarse el recurso deben declararse de oficio las costas de ambas instancias.

Con tal recurso se solicita que se revoque la Sentencia recurrida en el sentido de:

necesarias para efectuar la inscripción tanto en el Catastro como en el Registro de la Propiedad a nombre de mi representado, todo ello con expresa imposición de costas a la parte actora, tanto de instancia como de apelación>>.

Quinto

Que la representación procesal de D. Abel y Dª. Sofía se opuso al recurso de apelación; interesando su desestimación y la imposición de las costas de la alzada a la parte recurrente.

Sexto

Que, recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, por la Sala se procedió a formar el correspondiente Rollo de apelación; asignándole el número 8/2015. Se turnó la ponencia y se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA