SAP Barcelona 81/2015, 26 de Marzo de 2015
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 81/2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Barcelona, seccion 15 (civil) |
| Fecha | 26 Marzo 2015 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN DECIMOQUINTA
ROLLO Nº 175/2014-2ª
JUICIO ORDINARIO Nº 704/2012
JUZGADO MERCANTIL Nº 9 DE BARCELONA
SENTENCIA núm. 81/2015
Ilmos. Sres. Magistrados
DON JUAN F GARNICA MARTÍN
DON JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO
DOÑA ELENA BOET SERRA
En Barcelona a veintiséis de marzo de dos mil quince.
Se han visto en grado de apelación ante la Sección Decimoquinta de esta Audiencia Provincial los presentes autos de juicio ordinario seguidos con el nº 704/2012 ante el Juzgado Mercantil nº 9 de Barcelona, a instancia de Don Francisco Javier Manjarín Albert, procurador de los tribunales y de Doña Penélope, Doña Belen, Doña Magdalena y Don Remigio, contra LABORATORIOS MIRET S.A., representada por el procurador de los tribunales Don Antonio María de Anzizu Furest.
Penden las actuaciones ante esta Sala por virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la parte actora contra la sentencia dictada el 25 de septiembre de 2013 .
El fallo de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: " Que debo desestimar y desestimo la demanda principal interpuesta por Doña Penélope, Doña Belen, Doña Magdalena y Don Remigio, contra LABORATORIOS MIRET S.A . y, por tanto, debo absolver y absuelvo a la entidad LABORATORIOS MIRETS S.A. de los pronunciamientos deducidos de contrario.
No precede la imposición de las costas a ninguna de las partes al apreciarse la existencia de dudas de derecho".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandante. La parte demandada presentó escrito de oposición al recurso e impugnación, del que se dio traslado a la actora.
Recibidos los autos originales y formado en la Sala el Rollo correspondiente, se procedió al señalamiento de día para votación y fallo, que tuvo lugar el pasado 18 de febrero de 2015.
Es ponente el Ilmo. Sr. DON JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO.
Los demandantes, accionistas minoritarios de la mercantil demandada LABORATORIOS MIRET S.A., ejercitan la acción de separación del artículo 348 bis del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital por falta de distribución como dividendos de un tercio de los beneficios propios de la explotación del objeto social. Para la resolución del recurso hemos de partir de los siguientes hechos no controvertidos, que nos permitirán contextualizar adecuadamente el litigio:
-
) LABORATORIOS MIRET S.A. (en adelante, LAMIRSA) se constituyó en el año 1962. Es la sociedad matriz de un grupo de empresas, con sede en Les Fonts de Terrassa, que desarrolla su actividad en el sector químico.
-
) Entre los cinco socios fundadores de LAMIRSA se encontraba Don Benito, esposo y padre de los demandantes, ya fallecido. El Sr. Benito ostentaba al morir (el día 9 de octubre de 2002) 9.502 acciones de la sociedad, representativas del 29,34% del capital social, que fueron adjudicadas por herencia a los tres hermanos, la nuda propiedad, y a Doña Penélope, el usufructo vitalicio. El 12 de junio de 2012 los hermanos Remigio Magdalena Belen otorgan escritura de cese parcial del proindiviso hereditario, adjudicándose cada uno de ellos la nuda propiedad de 3.167 acciones (documento cinco de la demanda). El mismo día los hermanos Remigio Magdalena Belen venden la nuda propiedad de una acción a su madre, que actualmente ostenta, en definitiva, el pleno dominio de 6 acciones (documentos seis a once de la demanda).
No se discute que en la sociedad conviven un grupo de control mayoritario, que ostenta el 70,64% del capital social, en el que se integran Don Gines, socio fundador y administrador único de la compañía, otros miembros de la familia Miret y los directivos del grupo Don Horacio y Don Ildefonso . La familia Benito Remigio Magdalena Belen, que ostenta el 29,36% restante, no participa en la gestión de la sociedad.
-
) A cierre del ejercicio 2011, el patrimonio neto del grupo de empresas ascendía a 27.868.959,30 euros, el propio de LAMIRSA a 22.979.068,24 euros y el beneficio de la demandada fue de 840.379,27 euros. Así resulta de las cuentas anuales cerradas a 31 de diciembre de 2011 (documento tres de la demanda).
-
) El 29 de mayo de 2012 -antes, por tanto, del cese del proindiviso- se reúnen los socios en junta general ordinaria y universal de accionistas, bajo el orden del día que se trascribe en el hecho octavo de la demanda (en síntesis, examen y aprobación de la cuentas anuales del ejercicio social cerrado a 31 de diciembre de 2011 y aprobación, en su caso, de la aplicación del resultado). Según resulta del acta que se acompaña a la demanda como documento doce (folio 562 y siguientes), la junta general aprueba por unanimidad las cuentas anuales, con un beneficio de 840.379,27 euros, que se distribuye de la siguiente manera: 216.000 euros dividendos a repartir y 624.379,27 euros a reservas voluntarias.
El letrado Sr. Torredemer, que estuvo presente en la junta en representación de los miembros de la familia Benito Remigio Magdalena Belen, hizo constar en el acta lo siguiente:
"El Sr. J. I. Torredemer solicita que quede constancia en el Acta de la intervención que ha efectuado al tratarse el punto tercero del orden del día (aplicación del resultado) en interés de un mayor dividendo para los accionistas, superior al acordado (según viene solicitando año a año) y que formula en representación de los accionistas Sres. Benito Remigio Magdalena Belen Penélope, expresa reserva del derecho que contempla el artículo 348 bis de la Ley de Sociedades de Capital ".
-
) Mediante carta de 13 de junio de 2012, remitida por burofax de fecha 15 de junio a la sociedad demandada (documentos catorce y quince de la demanda), Doña Penélope, como apoderada de su hija Magdalena y como usufructuaria de sus acciones, ejercitó el derecho de separación del artículo 348 bis. Según se indica en dicha carta, el acuerdo de distribución de beneficios (216.000 euros) no alcanzó un tercio de los beneficios de explotación del ejercicio 2011.
Dicha carta fue contestada por Gines, administrador de la compañía, el 22 de junio de 2012 (documento dieciséis), rechazando el derecho de separación por improcedente.
El 18 de junio de 2012 Don Juan Ignacio Torredemer, en representación de los accionistas Remigio y Belen, así como de Penélope, como usufructuaria, remitió por el mismo conducto carta a la demandada ejercitando el derecho de separación (documentos 17, 17 bis, 18 y 18 bis de la demanda).
Mediante carta fechada el 6 de julio de 2012 (documento veinte de la demanda, al folio 645), LAMIRSA reitera que es improcedente el derecho de separación del artículo 348 bis por los siguientes motivos (en síntesis): (i) Si se excluyen de los resultados los ingresos que no son propios de la actividad de LAMIRSA -en concreto, los ingresos financieros, "otros resultados" y la imputación de subvenciones del inmovilizado no financiero"- la cantidad repartida como dividendo supera el tercio de los beneficios obtenidos (un 36,40%).
(ii) El representante de la familia Benito Remigio Magdalena Belen en la junta votó sin reservas a favor de la propuesta de distribución de dividendos, sin concretar un reparto alternativo.
(iii) El artículo 1.4 de la Ley 1/2012, de 22 de junio, suspende la aplicación del artículo 348 bis de la Ley de Sociedades de Capital hasta el 31 de diciembre de 2014 .
La parte actora alegó en la demanda que concurrían en el presente caso todos los presupuestos del artículo 348 bis del TRLSC y que había ejercitado el derecho de separación en legal forma, por lo que solicitó se declarara ese derecho y se iniciara el proceso correspondiente para determinar el valor razonable de las participaciones.
La demandada se opuso a la demanda alegando, como excepción procesal, la falta de legitimación activa de la Sra. Penélope, que comunicó su derecho de no ejercer el derecho de separación. En cuanto al fondo del asunto, alegó que no resultaba de aplicación el artículo 348 bis del TRSLC por los mismos argumentos que esgrimió en la carta de 6 de julio de 2012.
La sentencia de instancia estima, en primer lugar, la excepción de falta de legitimación activa de Penélope, dado que renunció a ejercitar el derecho de separación en relación con las seis acciones de las que es titular. Y por lo que se refiere a las acciones que disfruta en usufructo, la sentencia considera que el ejercicio del derecho de separación corresponde a los nudos propietarios. Ese pronunciamiento ha alcanzado firmeza.
A continuación la sentencia analiza la incidencia de la suspensión, hasta el 31 de diciembre de 2014, del artículo 348 bis de la LSC introducida por la disposición transitoria primera de la Ley 1/2012, concluyendo que no era aplicable al presente caso por cuanto el derecho de separación se ejercitó mientras dicho precepto estuvo vigente.
En cuanto a la actuación de los actores en la junta, el juez a quo señala que cumplieron con lo dispuesto en el artículo 348 bis al haber votado a favor de la distribución de dividendos. Considera al efecto que no era necesario que los socios formularan una propuesta alternativa de reparto por un importe superior.
No obstante lo anterior, la sentencia de instancia desestima la demanda al concluir que la cantidad distribuida como dividendos superaba el tercio de los beneficios propios de la explotación, por cuanto del resultado del ejercicio 2011 (840.379,27 euros) había que deducir los intereses generados por las imposiciones de sus excedentes de tesorería (154.718,25 euros) y los ingresos derivados de la retención definitiva del 5% del valor de la obra de un edificio que estaba construyendo la sociedad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valladolid 272/2019, 25 de Junio de 2019
...se explican por las dificultades objetivas de aplicación que el texto generaba (siendo, quizás, la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona - Sección 15ª- de 26 de marzo de 2015, su máximo exponente), sino también por el intenso debate doctrinal surgido desde el mismo momento en q......
-
SJMer nº 12 537/2018, 26 de Noviembre de 2018, de Madrid
...en tramitación en BOCG de 31/10/2018. - Requisitos para que proceda el derecho de separación. Debemos destacar la ST AP Barcelona, Sección 15ª , de 26-3-2015 , ponente Rafael , pionera en dicho derecho de separación, en la que se establecen los requisitos del mismo. Así, los presupuestos pa......
-
SJMer nº 1, 8 de Marzo de 2022, de A Coruña
...la legitimación de aquellos socios que se opusieron a destinar los dividendos a reservas, e interesaron su percepción; y la SAP de Barcelona de 26 de marzo de 2015 [JUR 2015/188060], exige la constancia en el acta de la junta de la protesta por la insuficiencia de los dividendos acordados.......
-
SAP Valencia 119/2020, 28 de Enero de 2020
...primera instancia, que invoca, a su vez, la relevante sentencia de la AP de Barcelona SAP, Civil sección 15 del 26 de marzo de 2015 ( ROJ: SAP B 6055/2015 - ECLI:ES:APB:2015:6055 En cuanto al supuesto concreto que nos ocupa, la votación en contra de los demandantes viene condicionada, efect......
-
El derecho de separación por falta de reparto de dividendos: su reconocimiento y caracterización
...no fue el más oportuno y de que existen dudas en su redacción originaria sobre su exacta comprensión. 35 Señala la SAP Barcelona (Secc. 15.ª) de 26 de marzo de 2015 que la norma «implica una limitación relevante del poder discrecional de la junta para decidir sobre el reparto de beneicios».......
-
Índice cronológico de resoluciones consultadas
...(JUR 2016/109614). SJMerc. (núm. 1) Zaragoza, núm. 7, de 13 de enero de 2015 (Id Cendoj: 50297470012015100011). SAP Barcelona (Secc. 15.ª), núm. 81, de 26 de marzo de 2015 (JUR2015/188060). SJMerc. San Sebastián (Provincia de Guipúzcoa), núm. 97, de 30 de marzo de 2015 (JUR/2015/107729). SJ......
-
Los presupuestos del derecho de separación por falta de distribución de dividendos
...vid. F. SILVÁN RODRÍGUEZ e I. PÉREZ HERNANDO, «Derecho de separación y dividendos...», op. cit. 42 Como mantiene la SAP Barcelona (Secc. 15.ª) de 26 de marzo de 2015: «Para ijar la base de re-parto de la que se obtiene el tercio legal habrá que partir del resultado del ejercicio y depurarlo......
-
Derecho de separación por falta de reparto de dividendos: el art. 348 bis
...en el sexto ejercicio), según se desprende de su interpretación gramatical». En el mismo sentido se pronunció la SAP de Barcelona de 26 de marzo de 2015, núm. 81/2015). 10 La Sentencia del Juzgado núm. 1 de lo Mercantil de San Sebastián, de 30 de marzo (núm. 97/2015), dice: «la norma supedi......