Sentencia nº 200/2015 de AP León, Sección 1ª, 31 de Julio de 2015

Procedimiento:CIVIL
Ponente:ANA DEL SER LOPEZ
Fecha de Resolución:31 de Julio de 2015
Número de Resolución:200/2015
Número de Recurso:284/2015
Emisor:Audiencia Provincial - León, Sección 1ª
RESUMEN

SUCESIÓN TESTAMENTARIA. Si la condición es potestativa para la instituida heredera que voluntariamente zanjó su relación con la testadora no podemos sino concluir con el incumplimiento voluntario de la misma. No se presenta, por otra parte, ninguna prueba que justifique la imposibilidad de prestar los cuidados requeridos o que la testadora no los necesitara, pues está claro que por su enfermedad... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

LEON

SENTENCIA: 00200/2015

Rollo Civil nº. 284/15.

Juicio Ordinario Nº. 52/14.

Juzgado de 1ª. Instancia nº. 8 de Ponferrada

.

SENTENCIA Nº 200/15

Iltmos. Sres.

Dª. ANA DEL SER LÓPEZ.-Presidenta.

Dº. ANTONIO MUÑÍZ DÍEZ.- Magistrado.

Dº. RICARDO RODRIGUEZ LOPEZ.- Magistrado.

En la ciudad de León, a 31 de Julio del año 2015.

VISTO ante el Tribunal de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León el recurso de apelación civil Nº. 284/2015 correspondiente al Procedimiento Ordinario nº 52/14 del Juzgado de Primera Instancia Nº. 8 de Ponferrada, en el que ha sido parte apelante Dº. Lorenzo, representado por el procurador Sr. Fernández Martínez, siendo parte apelada Dª. Bárbara, representada por el Procurador Sr. Tahoces Barba, actuando como Ponente para este trámite la Ilma. Sra. Dª. ANA DEL SER LÓPEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

El Ilmo. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia Nº. 8 de Ponferrada, dictó

sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: " FALLO: Desestimo la demanda formulada por la Procuradora Sra. PEREZ en representación de D. Lorenzo, contra Dª. Bárbara

, absolviendo a esta última de las pretensiones deducidas en su contra, condenando al demandante al pago de las costas causadas".

SEGUNDO

Contra la relacionada sentencia, que lleva fecha 19 de marzo de 2015, se interpuso recurso por la parte demandante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma, las partes litigantes y seguidos los demás trámites se señaló el día 28 de Julio para deliberación y fallo.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Cuestiones controvertidas en la alzada. Se ejercitaba en el escrito de demanda una acción de nulidad de la institución de heredera por incumplimiento de la condición fijada de prestar cuidados y atención a la testadora, solicitando la apertura de la sucesión abintestato.

La Sentencia de Instancia desestima la demanda porque argumenta que la condición o carga modal se cumplió, condenando en costas a la parte actora.

La parte recurrente discrepa de los argumentos expuestos en la Sentencia de Primera Instancia y señala error en la apreciación y valoración de la prueba.

SEGUNDO

Jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la condición en la institución de heredero.

La STS de 18 de julio de 2011 que cita la STS de 3 de diciembre de 2009, en casos sustancialmente iguales, dice que la calificación de las instituciones, en las que un testador condiciona la efectividad de la institución de heredero a un acontecimiento que solo puede ocurrir antes de la apertura de la sucesión, es ciertamente difícil. Se argumenta lo siguiente: "La jurisprudencia ha calificado en ocasiones como un modo la obligación, impuesta por el testador al heredero o legatario, de convivir con él y cuidarle hasta su fallecimiento. En la sentencia de 21 enero 2003, esta Sala calificó como modo y no como condición el supuesto en que la causante había efectuado a uno de sus hijos un legado "con la obligación modal de cuidar y asistir a la testadora y a su esposo, en cuanto precisen sanos o enfermos, en los trabajos de la casa y laboreo de los bienes"; en la sentencia referida, esta Sala consideró que debía interpretarse como una institución modal, porque se usaba este término en la disposición y el criterio de la menor vinculación, a fin de evitar la revocación de la institución. En sentido parecido, las sentencias de 3 junio 1967 y 18 diciembre 1965 . Sin embargo, la sentencia de 9 mayo 1990, ante una cláusula muy parecida a la del testamento que nos ocupa, señala que la "lectura revela que se trata de condición suspensiva, que impide adquirir el derecho si no se cumple,...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS