AAP Cádiz 126/2015, 1 de Junio de 2015

Ponente:MARIA ESTHER MARTINEZ SAIZ
Número de Recurso:440/2014
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:126/2015
Fecha de Resolución: 1 de Junio de 2015
Emisor:Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 8ª
RESUMEN

PRÉSTAMO. GARANTÍA HIPOTECARIA. CLÁUSULAS SUELO. NULIDAD. El ejecutante solo tiene derecho al interés ordinario pactado en el contrato. Ciertamente dicho criterio ha sido fijado en relación con los contratos de préstamos sin garantía real concertados con consumidores. Pero en la medida en que la naturaleza y finalidad de los intereses remuneratorios en los contratos de préstamo hipotecario es... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CADIZ

SECCION OCTAVA

Avd. Alvaro Domecq 1, 2º planta

Tlf: 956906163/956906177. Fax: 956033414

N.I.G: 1102042C20120004242

A U T O Nº 126/15

ILMOS SRES :

PRESIDENTE:

Dª. LOURDES MARIN FERNANDEZ.

MAGISTRADOS:

D. IGNACIO RODRIGUEZ BERMUDEZ DE CASTRO.

Dª ESTHER MARTINEZ SAIZ.

APELACIÓN CIVIL, ROLLO 440/14-JL

Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Jerez de la Frontera

Incidente Oposición Ejecución hipotecaria 980.01/12

Apelante: Cajamar Caja Rural, Sociedad Cooperativa de Crédito

Procurador: Manuel Francisco Agarrado Luna

Abogado: Francisco J. Barrena Benito

En Jerez de la Frontera, a uno de junio de dos mil quince.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Jerez de la Frontera, en fecha 23 de julio de

2.014, se dictó auto, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:

PARTE DISPOSITIVA: "Que debo estimar y estimo la oposición a la ejecución despachada formulada por el Procurador Sr. Picón en representación de D Felipe declarando la nulidad por abusivas de las cláusulas suelo y de intereses moratorios.

En consecuencia, procede el sobreseimiento del presente procedimiento.

Son de cargo de la entidad actora las costas del incidente."

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte ejecutante y admitido se dio traslado del mismo a la ejecutada, que se opuso al recurso, y tras ello se elevaron los autos a este Tribunal.

TERCERO

De conformidad con lo previsto en la Ley se señaló fecha para votación y fallo, que tuvo lugar el uno de junio de dos mil quince.

CUARTO

En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales.

Ha sido ponente la Magistrada Sra. Doña ESTHER MARTINEZ SAIZ, quien expresa el parecer del Tribunal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Por la representación procesal de Cajamar Caja Rural, Sociedad Cooperativa de Crédito se solicitó el despacho de ejecución hipotecaria frente a Don Felipe aportando como título de ejecución una escritura de préstamo con garantía hipotecaria, otorgada el 9 de agosto de 2.007 entre las partes, con la finalidad de adquirir la vivienda hipotecada, finca registral nº NUM000 del Registro de la Propiedad nº 3 de Jerez de la Frontera, en la que residen los prestatarios

Despachada la ejecución interesada por la representación procesal del ejecutado se formuló incidente de oposición alegando la nulidad de la cláusula suelo y de la cláusula del contrato relativa a los intereses de demora.

Por auto de 23 de julio de 2.014 la Juzgadora a quo declaró la nulidad de la cláusula suelo y abusiva la cláusula relativa a los intereses de demora pactados acordando el sobreseimiento de la ejecución.

Frente a dicha resolución se alza la parte ejecutante al considerar que la consecuencia de la nulidad de la cláusula suelo no debe ser el sobreseimiento de la ejecución sino, en su caso, el recálculo de la cantidad por la que ha de despacharse ejecución y, en cuanto a los intereses de demora, la consecuencia de su nulidad debe ser la aplicación del artículo 114 de la LH . Igualmente considera incorrecta la condena en costas en la instancia.

La parte ejecutada apelada solicita la confirmación de la resolución recurrida mostrando, en síntesis, su conformidad con los argumentos expuestos por la Juzgadora de instancia.

SEGUNDO

En la resolución de instancia se declara la nulidad de la cláusula de limitación a la baja de la variabilidad del tipo de interés remuneratorio, la llamada cláusula suelo, que obra en el contrato. Así en la escritura de préstamo hipotecario, de 9 de agosto de 2.007, se contempló, en su cláusula 4º, un interés ordinario fijo, durante 36 meses, del 5,600% anual y un tipo de interés variable anualmente revisable, a partir de esa fecha, conforme a la suma del euribor más un punto. Igualmente se estableció que, desde la primera revisión de tipos de interés, en ningún caso el tipo de interés sería superior al 15% ni inferior al 3,250%, que ha sido el aplicado al fijarse el saldo deudor.

Como fundamento del carácter abusivo de esta cláusula se invoca en la instancia la falta de transparencia de la disposición contractual, conforme a la doctrina establecida por el TS en su conocida STS de 9 de mayo de 2.013 .

La parte apelante no cuestiona la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA