SAP Cádiz 147/2015, 23 de Junio de 2015

Ponente:ANTONIO MARIN FERNANDEZ
Número de Recurso:449/2014
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:147/2015
Fecha de Resolución:23 de Junio de 2015
Emisor:Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 2ª
RESUMEN

FIDUCIA. ACCIÓN DECLARATIVA DE DOMINIO. No es preciso el cumplimiento de obligación alguna para que sea posible el reconocimiento -la declaración- de que un concreto elemento patrimonial ya está en el patrimonio de los fiduciantes. Claro es que sin perjuicio de que aquellas obligaciones sean exigibles. Pero sin condicionar a los efectos que ahora interesan el éxito de una acción declarativa de... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CADIZ

SECCION SEGUNDA

S E N T E N C I A Nº 147

Ilustrísimos Señores:

PRESIDENTE

José Carlos Ruiz de Velasco Linares

MAGISTRADOS

Antonio Marín Fernández

Concepción Carranza Herrera

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 1 DE CHICLANA DE LA FRONTERA

JUICIO ORDINARIO Nº 786/2010

ROLLO DE SALA Nº 449/2014

En Cádiz a 23 de junio de 2015.

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Cádiz, integrada por los Ilmos. Srs. reseñados al margen, ha visto el Rollo de apelación de la referencia, formado para ver y fallar la formulada contra la sentencia dictada por el citado Juzgado de Primera Instancia y en el Juicio Ordinario que se ha dicho.

En concepto de apelante ha comparecido Jesús, representado por el Pdor. Sr. Garzón Rodríguez, quien lo hizo bajo la dirección jurídica de la Letrado Sra. Oteo Barranco.

Como apelados han comparecido Mariano y Nicanor, representados por la Pdora. Sra. Leal García, quien lo hizo bajo la dirección jurídica de la Letrado Sra. López Gómez.

Ha sido Ponente el Magistrado Sr. Antonio Marín Fernández, conforme al turno establecido.

ANTECEDENTES
PRIMERO

Formulado recurso de apelación ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de los de Chiclana de la Frontera por la parte antes citada contra la sentencia dictada el día 20/mayo/2014 en el procedimiento civil nº 786/2010, se sustanció el mismo ante el referido Juzgado. La parte apelante formalizó su recurso en los términos previsto en Ley de Enjuiciamiento Civil y la apelada, por su parte, se opuso instando la confirmación de la resolución recurrida, remitiéndose seguidamente los autos a esta Audiencia para la resolución de la apelación.

SEGUNDO

Una vez recibidas las actuaciones en la Audiencia Provincial, se turnaron a esta Sección, acordándose la formación del oportuno Rollo para conocer del recurso y la designación de Ponente. El día 2/ junio/2015 se ha celebrado la vista del recurso con la asistencia de las representaciones letradas de cada una de las partes, quienes han informado lo pertinente en defensa de sus respectivas posiciones. Reunida la Sala al efecto quedó votada la sentencia acordándose el Fallo que se expresará.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Planteamiento y toma de posición . El recurso debe ser parcialmente estimado en los términos que luego se expresarán. Y ello sin perjuicio de dar en lo sustancial por reproducidos y hacer nuestros los acertadísimos razonamientos expuestos en la sentencia recurrida por el Juez a quo para resolver el complejo supuesto sometido a su consideración. Decimos que estamos de acuerdo en lo sustancial con el Juez a quo porque compartimos, como no podía ser de otra manera, su explicación sobre las instituciones en cuestión, señaladamente los espléndidos Fundamentos de Derecho 4º y 5º sobre el negocio fiduciario y sobre la fiducia cum amico en particular, pero además porque asumimos el detallado análisis de la prueba que se expone en la sentencia recurrida. La única discrepancia, que motiva a su vez la estimación del recurso, se refiere a las consecuencias que deben extraerse de las declaración de dominio que ha de hacerse a favor de los apelados, Sres. Mariano y Nicanor, en la medida en que el pronunciamiento 2º.2 del Fallo es a nuestro juicio contrario a lo establecido en el art. 219 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y en alguna medida incongruente con las pretensiones deducidas por las partes.

Sabido es que el art. 120.3 de la Constitución en conexión con el art. 24.1 del texto constitucional, imponen a los tribunales la obligación de motivar debidamente las resoluciones por ellos dictadas en el ejercicio de su jurisdicción con el fin de dar a conocer a las partes las razones de las decisiones judiciales y propiciar su crítica a través de los recursos. Pero dicho esto, también es cierto, según ha señalado reiterada doctrina emanada tanto del Tribunal Constitucional como de la Sala 1ª del Tribunal Supremo, que es válida la motivación por remisión a una resolución anterior cuando la misma haya de ser confirmada, precisamente porque en tal resolución se exponían argumentos correctos y bastantes, de hecho y de derecho, que fundamentasen en su caso la decisión adoptada ya que en tales supuestos, cual precisa la sentencia del Tribunal Supremo de 20/octubre/1997, subsiste la motivación de la sentencia de instancia puesto que la asume explícitamente el Tribunal de segundo grado. En consecuencia, si la resolución de primer grado es acertada, la que la confirma en apelación no tiene por qué repetir o reproducir argumentos, pues en aras de la economía procesal debe corregir sólo aquello que resulte necesario (entre otras muchas, sentencias del Tribunal Supremo de 16/octubre/1992, 19/abril/1993, 5/octubre/1998 ).

Pues bien, como ya se ha dicho, tal es el caso de autos por cuanto el exhaustivo análisis del objeto litigioso y la más que adecuada motivación de dicha resolución ya dieron respuesta suficiente al derecho de la parte recurrente a la tutela judicial efectiva. Con todo, procuraremos ahora a su vez dar también cumplida respuesta a las alegaciones contenidas en el recurso en los términos que exigen los arts. 456.1 y 465.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

SEGUNDO

Las objeciones a la existencia y apreciación en la litis de una fiducia cum amico . Más allá del problema de la acreditación de la fiducia, extremos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA