Auto nº 201/2015 de AP Cádiz, Sección 8ª, 14 de Septiembre de 2015

Ponente:MARIA DEL CARMEN GONZALEZ CASTRILLON
Número de Recurso:77/2015
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:201/2015
Fecha de Resolución:14 de Septiembre de 2015
Emisor:Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 8ª
RESUMEN

CESIÓN DE CRÉDITO HIPOTECARIO. En la cesión de créditos, el cedente, acreedor antiguo, cede al cesionario, nuevo acreedor, el crédito que tiene contra el deudor cedido, que en principio no forma parte del negocio jurídico. Los efectos son que el cedente transmite al cesionario todos los derechos accesorios, como la fianza, hipoteca, prenda o privilegio. Se desestima la apelación.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CÁDIZ

SECCIÓN OCTAVA

Avd. Alvaro Domecq 1, 2ª planta

Tlf.: 956906163 Fax: 956033414

1103841C20131000771

ILMOS. SRESMAGISTRADOS:

Dª . CARMEN GONZALEZ CASTRILLON

D. RAFAEL LOPE VEGA

Dª . MARÍA ESTHER MARTÍNEZ SAIZ

Apelación civil 77/15-AA

Juzgado de Primera Instancia Único de Ubrique

Ejecución Hipotecaria 793/13

Auto Nº 201/15

En Jerez de la Frontera a catorce de septiembre de dos mil quince.

La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Cádiz, con sede en Jerez de la Frontera, ha visto el recurso de apelación formulado contra AUTO dictado en la Ejecución Hipotecaria 793/13 del Juzgado de Primera Instancia de Ubrique. Por el procurador Sr. Gutiérrez Durán, en nombre y representación de HOTEL RESTAURANTE CAICOS S.L., asistido de la letrada Sra. Forja García; siendo parte apelada CAIXABANK S.A., representada por la procuradora Sra. Medina Cuadros y asistida de la letrada Sra. Cuadros Espinosa.

ANTECEDENTES DE HECHO

ÚNICO.- Con fecha 4 de noviembre de 2014 el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción de Ubrique dictó auto desestimando la oposición formulada por la representación procesal de Restaurante Caicos S.L. en el presente proceso de ejecución hipotecaria. Notificada dicha resolución a las partes, por la parte ejecutada se interpuso recurso de apelación. Tras la tramitación legal del mismo, se han remitido los autos a este Tribunal. Incoado el correspondiente rollo el mismo ha quedado pendiente de deliberación, votación y decisión.

Ha sido designada ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª CARMEN GONZALEZ CASTRILLON que expresa el criterio del Tribunal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La parte apelante Hotel Restaurante Caicos S.A. insiste en la falta de legitimación activa de la entidad ejecutante, dado que no es el titular registral de la hipoteca que se está ejecutando que en realidad corresponde a Cajasol. Alega que pese a que Caixabank ha adquirido mediante sucesión universal todos los elementos patrimoniales de Banca Cívica y ésta a su vez de Cajasol, para poder ejecutar la hipoteca debía haber inscrito la misma a su nombre en el Registro de la Propiedad. Para resolver el motivo de recurso el Tribunal da por íntegramente reproducidos los argumentos jurídicos expuestos en nuestro auto de fecha 17 de diciembre de 2013, dictado en el rollo de apelación civil nº 260/13 . Dice lo siguiente.

"El art. 149 de la LH ha sido interpretado de manera restrictiva, sin tener en cuenta lo dispuesto en el art. 46 de la Ley 3/2009 de 3 de abril, sobre modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles. Se invoca las sentencias del Tribunal Supremo de 29 de junio de 1989 y 4 de junio de 2007 .

El motivo de recurso debe ser estimado. No nos encontramos ante un supuesto de cesión individual de crédito regulado en el art. 1526 del C. Civil, sino ante un supuesto de adquisición del derecho de crédito por sucesión universal en el patrimonio de las sociedades absorbidas que se transmite a la sociedad absorbente. En tales supuestos la cesión del crédito hipotecario se produce ex lege, por aplicación de lo dispuesto en el art. 23.2 de la Ley 3/2009, sobre modificaciones estructurales de sociedades mercantiles.

En cuanto a la necesidad de inscripción de la cesión de crédito, las Sentencias del Tribunal Supremo de 29 de junio de 1989 y de 23 de noviembre de 1993 señalan que aunque la Ley Hipotecaria y su Reglamento aluden a la exigencia de inscripción en el Registro de la Propiedad del crédito hipotecario cedido, ello hay que entenderlo en sus efectos con relación a terceros, puesto que en esta materia el Ordenamiento Jurídico español, tanto en el orden civil como en el hipotecario, sigue la orientación de que la inscripción es meramente declarativa y, por tanto, solamente robustece el título inscrito frente a dichos terceros a los efectos de la fe pública registral. Por este motivo, la inscripción no tiene valor constitutivo tratándose de la cesión de créditos hipotecarios, y así lo confirma el art. 33 LH que indica que la inscripción en el Registro de la Propiedad no es por sí un título de derecho, sino la corroboración y garantía de los que revisten tal solemnidad.

El Auto de la A. Provincial de Cáceres 5 de febrero de 2013 resuelve sobre este tema en base a los siguientes razonamientos:

" la Juzgadora de instancia parte de que la cesión del crédito hipotecario sólo puede tener existencia con la inscripción de la misma en el Registro de la Propiedad. Esta decisión descansa en una aplicación literal del artículo 149 de la LH, propiciada por la defectuosa redacción del precepto, que puede dar pie a esa interpretación al señalar que el crédito hipotecario puede enajenarse o cederse siempre que se haga en escritura pública, de la cual se dé conocimiento al deudor y se inscriba en el Registro. De esta manera, el artículo parece asimilar la cesión a la constitución de la propia hipoteca, para la que los artículos 145 de la ley hipotecaria y 1.875 del Código Civil EDL1889/1 determinan que es imprescindible la inscripción en el Registro de la Propiedad.

No han faltado en el ámbito de las Audiencias Provinciales quienes mantienen esta interpretación, o al menos consideran que requiere inscripción registral la transmisión de la garantía para que puedan realizarse la misma mediante el singular proceso de ejecución hipotecaria, que es la posición mantenida por la sección 3ª de la Audiencia Provincial de Castellón, en sus autos de 12 de julio, 24 de julio y 15 de noviembre, todos ellos de 2012.

Sin embargo, esta tesis contraviene la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre el particular, pues no podemos olvidar queen la cesión de créditos, el cedente, acreedor antiguo, cede al cesionario, nuevo acreedor, el crédito que tiene contra el deudor...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA