Sentencia nº 289/2015 de AP Tarragona, Sección 2ª, 31 de Julio de 2015

Ponente:MIREIA ROS DE SAN PEDRO
Número de Recurso:3/2013
Procedimiento:SUMARIO
Número de Resolución:289/2015
Fecha de Resolución:31 de Julio de 2015
Emisor:Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 2ª
RESUMEN

DELITOS CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL. ABUSO SEXUAL. La prueba de cargo practicada no ha obtenido el rendimiento necesario e indispensable para desvirtuar el principio de presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo que rigen en nuestro sistema penal y que exige que la hipótesis acusatoria se sustente en un espacio que se encuentre más allá de toda duda razonable. Lo anterior nos conduce a ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Rollo de Sala 3/2013

Audiencia Provincial de Tarragona (Sección Segunda)

Sumario 1/2012

Juzgado de Instrucción nº 1 de Falset

Tribunal:

Magistrados,

Dº Ángel Martínez Sáez (Presidente)

Dº Antonio Fernández Mata

Dª Mireia Ros de San Pedro

SENTENCIA Nº 289/2015

En Tarragona a 31 de julio de 2015

Se ha sustanciado ante la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona, el presente procedimiento tramitado como sumario ordinario por el Juzgado de Instrucción Núm. 1 de Faset, por un presunto delito de abuso sexual a menor de edad del artículo 182.1 º y CP, en relación con el art.180.1. 4ª (de conformidad con la legislación vigente a la fecha de los hechos) contra el Sr. Eladio, con nacionalidad española, con antecedentes penales cancelados a efectos de la presente causa, en libertad provisional por esta causa, asistido por el letrado Sr. Jaume Gilabert-Padreny i Ornosa y representado por la procuradora Sra. Marta López Cano.

El Ministerio Fiscal ejerció la acusación pública y el Abogado de la Generalitat ejerció la acusación particular.

Ha sido ponente, la Magistrada Dª Mireia Ros de San Pedro.

Antecedentes Procedimentales

Primero

Al inicio del acto se dio lectura a los escritos de acusación y defensa y la Sala abrió un turno previo para el planteamiento de cuestiones procesales o procedimentales o aportación de nuevos medios probatorios, en aplicación analógica de lo previsto en el artículo 786 LECrim o respecto a la publicidad del juicio oral.

En dicho trámite y como incidencia del cuadro probatorio se puso de manifiesto por el Fiscal que no constaba que hubiera comparecido al acto de juicio la Sra. Marisa, representante de la Dirección General de Atención a la Infancia, que había sido propuesta como perito por el Ministerio Público, sosteniendo esta parte la necesidad de práctica de dicho elemento probatorio. Por el Tribunal se acordó la adopción de las medidas oportunas a fin de comprobar el motivo de la incomparecencia, finalmente subsanada al comparecer la testigo, debidamente citada, al acto de juicio.

Seguidamente la acusación particular, conforme a los escritos previamente presentados ante esta Audiencia, proveídos en fecha de 3 de julio de 2015, solicitó que tanto la declaración de la Sra. Ana (víctima) como la testifical de su madre, la Sra. Belinda, se prestara con utilización de mecanismos que evitaran la confrontación visual entre testigos y acusado, interesando la utilización de videoconferencia y en su defecto de biombo, a lo que se adhirió el Ministerio Fiscal.

La defensa del procesado se opuso a que el mecanismo de protección a utilizar fuera en todo caso la videoconferencia, pero no se opuso a que se usara el biombo o mampara.

La Sala, previó a resolver, recabó la opinión del Equip Tècnic de Assistencia a la Víctima sobre tal cuestión así como de la procedencia de la presencia de un miembro de dicho equipo en apoyo de la Sra. Ana durante su declaración. Por el Equipo Técnico se informó favorablemente a ambas cuestiones, dada la situación de angustia que ambas testigos presentaban, además de considerarlo procedente ante la vigencia de medida cautelar de alejamiento con el acusado.

Preguntado por el Ministerio Fiscal al miembro del Equipo de Atención a la Víctima si ante tales condiciones y circunstancias de las testigos, se valoraba adecuada y suficiente la medida de protección articulada mediante mampara o biombo, se manifestó por el informante que sí, sin que se formularan otras preguntas por ninguna de las partes.

En atención a los términos y razones de lo informado por el Equipo Técnico de Atención a la Víctima, se accedió por el Tribunal a la adopción de dichas medidas de apoyo y restrictivas, en concreto a la utilización de biombo, por considerar, dada la naturaleza de los hechos objeto de enjuiciamiento, de las condiciones de ansiedad presentadas por las testigos y demás circunstancias concurrentes, que ello resultaba razonable, en términos de proporcionalidad, preservación de la intimidad de las mismas y aseguramiento de sus adecuadas condiciones anímicas para someterse al interrogatorio, todo ello de conformidad a lo previsto en los artículos 232 LOPJ, 680 LECrim y 15.6 Ley 35/95 de asistencia a víctimas de delitos contra la libertad sexual. Igualmente la declaración de la Sra. Ana tuvo lugar con apoyo de un miembro del Equipo de Atención a la Víctima.

Segundo

A continuación se practicó toda la prueba propuesta y admitida, iniciándose con la declaración del acusado Sr. Eladio, siendo seguida de la testifical de Doña. Ana (víctima), de la testifical de la Sra. Belinda, de la testifical de la Sra. Gema, de la testifical del Sr. Santos, de la prueba pericial de Doña. Marisa y del Sr. Carlos Ramón y por último de la prueba documental propuesta por las partes.

Tercero

Practicado el cuadro probatorio propuesto por las partes, se sustanció el trámite de calificaciones definitivas, en el que todas las partes elevaron sus provisionales a definitivas.

De acuerdo con dicho escrito de conclusiones, por el Ministerio Fiscal se pretendió la condena del acusado como autor de un delito de abusos sexuales a menores del artículo 182.1 º y 2º en relación con el art. 180.1.4ª del Código Penal (de conformidad con la legislación vigente a la fecha de los hechos), sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de nueve años de prisión, y accesorias de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y prohibición de aproximarse a la Sra. Ana, en cualquier lugar en que se encuentre, domicilio, lugares de trabajo o cualquier otro frecuentado por la misma, a una distancia no inferior a 500 metros, así como la prohibición de comunicarse con ella por cualquier medio por un periodo de 5 años. En cuanto a la responsabilidad civil, se interesó que el acusado indemnizara a la Sra. Ana, en concepto de reparación de daños morales, la cantidad de 4000 #.

Por la acusación particular se pretendió, en el escrito de conclusiones elevadas a definitivas, la condena del acusado como autor de un delito de abusos sexuales a menores del artículo 182.1 º y CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de cuatro años y medio de prisión e inhabilitación absoluta para el tiempo que durara la condena, así como la prohibición de aproximarse o comunicarse con la Sra. Ana por cualquier medio a una distancia no inferior a 500 metros por un periodo de tiempo de cuatro años a contar desde que el acusado disfrutara de permisos penitenciarios o desde el cumplimiento...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA