AAP Madrid 375/2015, 4 de Noviembre de 2015
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 10 (civil) |
| Fecha | 04 Noviembre 2015 |
| Número de resolución | 375/2015 |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Décima
C/ Ferraz, 41, Planta 2 - 28008
Tfno.: 914933917
37007750
N.I.G.: 28.079.00.2-2015/0177455
Recurso de Apelación 565/2015
O. Judicial Origen: Juzgado Mixto nº 04 de Majadahonda
Autos de Ejecución Hipotecaria 188/2004
APELANTE: PRA IBERIA, S.L.U.
PROCURADOR D. /Dña. FELIX DEL VALLE VIGON
A U T O Nº 375/2015
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D. /Dña. JOSÉ MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ
D. /Dña. MARIA BEGOÑA PEREZ SANZ
D. /Dña. MARCOS RAMÓN PORCAR LAYNEZ
En Madrid, a cuatro de noviembre de dos mil quince.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre Ejecución Hipotecaria 188/2004 procedentes del Juzgado Mixto nº 04 de Majadahonda, seguidos entre partes, de una como apelantedemandante PRA IBERIA, S.L.U., representada por el Procurador D. /Dña. FELIX DEL VALLE VIGON, y de otra, como apelado- demandado, D. Severiano Y Dª Inés .
Visto, siendo Magistrado Ponente Dña. MARIA BEGOÑA PEREZ SANZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Majadahonda, en fecha 27 de abril de 2015, se dictó auto, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"1.-DENEGAR la petición formulada por la mercantil de ocupar la posición de la parte ejecutante por subrogación procesal.- 2.- Archivar la presente ejecución con alzamiento de los embargos trabados y librar para ello los despachos que procedan para su efectividad, una vez firme esta resolución con devolución al ejecutado de las cantidades que en su caso se encuentren consignadas.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 26 de octubre de 2015, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 3 de Noviembre de 2015.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
En el presente caso se siguen autos de ejecución hipotecaria a instancias de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, contra D. Severiano, y D. Inés ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Majadahonda. Que el 25 de enero de 2013, por AKTIV KAPITAL PORTFOLIO AS,OSLO se solicito la sucesión procesal en el lugar que ocupaba BANKIA por haber adquirido el crédito que se estaba ejecutando en este procedimiento, dictándose por el Juzgado por el que se declaraba la sucesión en la condición de ejecutante de AKTIV KAPITAL PORTFOLIIO AS, OSLO. SUCRUSAL EN ZUG.
El 1 de abril de 2015 se presentó escrito por PRA IBERIA S.l. UNIPERSONAL alegando la cesión global de los activos y pasivos de la compañía AKTIV KAPITAL PORTFOLIO AS, OSLO, SUCURSAL EN ZUG a favor de PRA IBERIA, solicitando se continuara la ejecución con la entidad cesionaria del crédito y se libran oficios de averiguación de bienes.
Por el Juzgado de Primera Instancia e instrucción núm. 4 de Majadahonda se dictó auto en fecha 27 de abril de 2015 por el que se denegaba la petición formulada de subrogarse procesalmente y se acordaba el archivo de la ejecución con alzamiento de los embargos.
Contra dicho auto se alza en apelación la representación procesal de PRA IBERIA,S.L. invocando como motivos de apelación, la infracción del art 17 de la LEC, puesto que el único requisito que exige dicho precepto para que se proceda la sucesión procesal es que se acredite la trasmisión del objeto litigioso, sin que sea necesario de acreditar todos los requisitos del contrato.
Considera que no es de aplicación el art 1535 el CC puesto que no estamos ante un crédito litigioso puesto que no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Partes en el proceso de ejecución.
... ... Ejecución frente a asociaciones o entidades temporales 2.4 Ejecución frente a entidades sin personalidad jurídica ... AAP Madrid, Sección 9ª, de 3 de diciembre de 2015 [j 1]. Para ello, ... AAP Cáceres, Sección 1ª, de 26 de noviembre de 2015 [j 2] Si el tribunal considerara que los ... ...
-
AAP Almería 409/2016, 27 de Septiembre de 2016
...la posibilidad de ejercitar el retracto a que se refiere el precepto. En igual sentido AAP de Valencia de 28-4-2015 y 15-7-2015 y AAP de Madrid de 4-11-2015." Segundo Costas y No procede imponer costas de conformidad al artículo 398 LEC y procede la devolución de depósitos. De conformidad a......
-
AAP Almería 91/2020, 18 de Febrero de 2020
...pago legítimo desde aquel momento el hecho en favor del cedente ". En igual sentido AAP de Valencia de 28-4-2015 y 15-7-2015, AAP de Madrid de 4-11-2015, AAP de Madrid Sº 12ª de 18-12-17 y AAP de Barcelona Sº 4ª de En cuanto a la posible abusividad de las estipulaciones del contrato, es un ......
-
AAP Almería 107/2017, 14 de Marzo de 2017
...la posibilidad de ejercitar el retracto a que se refiere el precepto. En igual sentido AAP de Valencia de 28-4-2015 y 15-7-2015 y AAP de Madrid de 4-11-2015 ." El auto recurrido entiende que no está justificada dicha cesión suficientemente, algo que en ni siquiera la ejecutada ha opuesto en......
-
AAP Salamanca 67/2022, 5 de Mayo de 2022
...pago legítimo desde aquel momento el hecho en favor del cedente ". En igual sentido AAP de Valencia de 28-4-2015 y 15- 7-2015, AAP de Madrid de 4-11-2015, AAP de Madrid Se 12ª de 18-12-17 y AAP de Barcelona Sº 4ª de 19-12-17 Como hemos señalado el Tribunal Supero ha declarado que no cabe pr......
-
A vueltas con la acción de retracto de crédito litigioso
...demanda. En un supuesto de hipoteca en que el deudor no se había opuesto a la misma, decía la Iltma. Sección 10ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en Auto dictado en fecha 04/11/2015, que no podía considerarse el crédito como litigioso y, por tanto, no sería de aplicación lo establecido......