AAP Valencia 181/2015, 9 de Septiembre de 2015

Ponente:MARIA PILAR EUGENIA CERDAN VILLALBA
Número de Recurso:266/2015
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:181/2015
Fecha de Resolución: 9 de Septiembre de 2015
Emisor:Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª
RESUMEN

MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO PREVENTIVO. El embargo preventivo habitualmente es una medida de escasa onerosidad para el demandado, pues solo supone la traba de determinados bienes, sin limitar el derecho de disposición de los mismos por parte del propietario deudor, además es una medida fácilmente alzable a través de la consignación de las cantidades para los cuales se ha trabado el dicho embargo... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Rollo nº 000266/2015

Sección Séptima

AUTO Nº 1 8 1

SECCIÓN SÉPTIMA

Ilustrísimos/as Señores/as:

Presidente/a:

DOÑA Mª CARMEN ESCRIG ORENGA.

Magistrados/as:

DOÑA PILAR CERDÁN VILLALBA.

DOÑA MARÍA IBÁÑEZ SOLAZ.

En Valencia a nueve de septiembre de dos mil quince.

Vistos, ante la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, en grado de apelación los autos de Medidas cautelar coetánea - 000717/2014, seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 1 DE CATARROJA, entre partes; de una como demandada - apelante/s MAR Y HABITAT SOCIEDAD LIMITADA, dirigido por el/la letrado/a D/Dª. JOSE MARIA TONDA SERNEGUET y representado por el/la Procurador/a D/Dª CARLOS JAVIER AZNAR GOMEZ; de otra, como demandantes -apelado/s D. Luis Pedro, Dª Maribel Y Dª María Rosario, dirigidos por el/la letrado/a D/Dª. TOMAS MELIA ALAPONT y representados por el/la Procurador/a D/Dª SILVIA ORTI NAVARRO, y de otra como demandadosapelados DON Cipriano Y DON Ildefonso .

Es Ponente el/la Ilmo/a. Sr/Sra. Magistrado/a D/Dª. PILAR CERDÁN VILLALBA.

HECHOS
PRIMERO

En las expresadas actuaciones y con fecha 30 de Enero de 2015, se dictó auto cuya parte dispositiva dice: "Procede acordar la medida cautelar de embargo preventivo de derecho de crédito o cantidad derivado las costas del procedimiento de ejecución nº 211/2014 seguidos entre las mismas partes ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Catarroja, con imposición de costas a la parte demandada. Los solicitantes deberán prestar caución de 500 euros."

SEGUNDO

Contra dicho auto, por la representación del demandado Mar y Habitat S.L., se interpuso recurso de apelación que fue admitido, remitiéndose los autos a esta Audiencia donde se ha tramitado el recurso, señalándose para la Votación y Fallo el día 7 de septiembre de 2015, fecha en la que ha tenido lugar.

TERCERO

En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Se formula recurso de apelación por la parte codemandada MAR Y HABITAT S.L en solicitud de que, con revocación del citado auto, se deniegue la medida cautelar de embargo preventivo que acuerda y solicitada en la demanda de juicio ordinario interpuesta en reclamación de 206.903, 29 euros por

D. Luis Pedro, D. Maribel y D. María Rosario contra la primera y contra D. Cipriano y D. Ildefonso recayente sobre las costas de la ejecución nº211/2014 seguida ante las mismas partes y juzgado por importe de 38.540, 37 euros.

Se basa el recurso en que la resolución recurrida incurre en vulneración del art.728 para. 2 de la LEC, en incongruencia omisiva y en una indebida valoración ya que, en contra de lo que resuelve, se ha adverado que existe una situación de hecho consentida durante largo tiempo por la solicitante de la medida al haber transcurrido más de dos años desde el incumplimiento por impago del préstamo por el que le reclama lo que excluye el periculum in mora exigible para acordarla sin no constar tampoco su insolvencia.

La demandante se opuso al recurso por los Fundamentos contrarios y por los propios del auto apelado.

SEGUNDO

Esta Sala, da por reproducidos los fundamentos del auto impugnado, en cuanto no se opongan a lo que se expondrá a continuación en relación con los motivos del recurso, previo examen de las actuaciones, pruebas y normas que les afecten según todo lo cual cabe llegar a las consideraciones que exponemos seguidamente.

1)Como normas y doctrina citamos

-El artículo 465 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en su número 4, dice >

- En lo que afecta a la incongruencia por falta de motivación ( Art. 218 de la LEC ), nuestra jurisprudencia señala ( STS de 14-2-00 ) que no es necesaria la ordenación sistemática de los hechos si éstos resultan con claridad de la sentencia impugnada, como sucede en el caso presente, aún explicitados en los fundamentos de Derecho. La motivación de la sentencia no puede confundirse, además, con la ubicación, dentro de la sentencia, de los hechos probados o inferidos como probados, sino con la explicación razonable de las decisiones que se adoptan tanto...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA