Sentencia nº 63/2016 de AP Valladolid, Sección 3ª, 19 de Febrero de 2016

Procedimiento:CIVIL
Ponente:JOSE JAIME SANZ CID
Fecha de Resolución:19 de Febrero de 2016
Número de Resolución:63/2016
Número de Recurso:424/2015
Emisor:Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª
RESUMEN

CONTRATOS BANCARIOS Y FINANCOEROS. RECLAMACIÓN DE CANTIDAD. Se estima suficiente que el tribunal los conozca y tenga la convicción de que tal conocimiento es compartido y está generalizado, en el momento de formular el juicio de hecho, entre los ciudadanos medios, miembros la comunidad cuando se trata de materias de interés público, ya entre los consumidores que forman parte del segmento de la... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

VALLADOLID

SENTENCIA: 00063/2016

Rollo: RECURSO DE APELACION, Nº 424/ 2015

S E N T E N C I A Nº 63

Ilmo. Sr. Magistrado:

D. JOSE JAIME SANZ CID

En Valladolid a diecinueve de Febrero de dos mil dieciséis.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de JUICIO VERBAL 0000605 /2015, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 15 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000424 /2015, en los que aparece como parte apelante, BANKIA, S.A., representada por el Procurador de los tribunales,D. RICARDO DE LA SANTA MARQUEZ y asistida por la Abogado Dª. MARÍA JOSÉ COSMEA RODRÍGUEZ, y como parte apelada, D. Humberto y Dª. María, representados por el Procurador de los tribunales, D. LUIS DOMINGO FERNANDEZ ESPESO y asistidos por el Abogado D. MIGUEL ANGEL LORENZO HUERGA, sobre reclamación de cantidad, siendo el Magistrado Ponente -constituido como órgano unipersonal- el Ilmo.

D. JOSE JAIME SANZ CID.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Por el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 15 de VALLADOLID, se dictó sentencia con fecha 30 de Septiembre 2015, en el procedimiento de JUICIO VERBAL, nº 605/2015 del que dimana este recurso.

SEGUNDO

La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento:

Estimando íntegramente la demanda presentada por el Procurador Sr. FERNANDEZ ESPESO en nombre y representación de Humberto Y María contra BANKIA S.A . debo condenar y condeno a la demandada a abonar a los actores la cantidad de 4.653,46 €, la cual devengará el interés legal correspondiente desde la fecha de interposición de la demanda. Las costas se imponen igualmente a la demandada.

Notificada la anterior sentencia a las partes, por la demandada se interpuso recurso de apelación por medio de escrito en el que expone los motivos. Dado traslado a los demandantes, los mismos presentaron escrito de oposición al recurso, solicitando se desestime dicho recurso y se confirme íntegramente la sentencia dictada en la instancia.

TERCERO

Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, personadas las partes en legal forma y previos los oportunos trámites legales, quedaron los autos conclusos para resolver el recurso.

ULTIMO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada en tanto no se opongan a la presente resolución.

SEGUNDO

Prejudicialidad penal.

Cuando la parte actora solicita la nulidad de la orden de compra de 1 de julio de 2011 de acciones de Bankia, lo primero que pide el recurrente es la suspensión del procedimiento por prejudicialidad penal al haberse abierto un procedimiento penal en el Juzgado Central de Instrucción nº 4 de la Audiencia Nacional, en virtud de una querella que ha dado lugar a la apertura de las Diligencias Previas 59/2012.

Muchos son los Tribunales ante los que ya se ha presentado esta misma cuestión, pues múltiples son los procedimientos que se siguen en todo el país por compradores de acciones de Bankia que han solicitado la nulidad de la compra. Todas las resoluciones de los Tribunales que hemos examinado rechazan la suspensión del procedimiento, sin que hayamos encontrado una resolución de las últimas dictadas favorable a la suspensión (AP Madrid, Sección 9, 23 julio; A Coruña, Sección 3, 31 julio y 3 septiembre; AP Badajoz, Sección 2, 17 septiembre; AP Segovia, 11 y 16 septiembre; AP Ávila, 18,22 y 24 septiembre, todas ellas 2015).

La Exposición de Motivos de la Ley de Enjuiciamiento Civil explicita el deseo del legislador sobre el criterio restrictivo con el que debe aplicarse la paralización del procedimiento civil por prejudicialidad penal, al mencionar que «por lo que respecta a la prejudicialidad penal, se sienta la regla general de la no suspensión...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS