Sentencia nº 124/2016 de AP Burgos, Sección 3ª, 21 de Marzo de 2016

Procedimiento:CIVIL
Ponente:ILDEFONSO JERONIMO BARCALA FERNANDEZ DE PALENCIA
Fecha de Resolución:21 de Marzo de 2016
Número de Resolución:124/2016
Número de Recurso:316/2015
Emisor:Audiencia Provincial - Burgos, Sección 3ª
RESUMEN

COMPRAVENTA CIVIL. La pericial caligráfica lo único que ha determinado es la falsedad, o más bien la no autenticidad, de la firma de don Modesto en el documento finiquito del contrato de arrendamiento. Con este documento la parte demandada pretendía probar que, después de tres meses sin pagar una sola renta, fue MR la que entregó las llaves resolviendo el contrato. Se desestima la apelación.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

BURGOS

SENTENCIA: 00124/2016

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

BURGOS

Sección 003

Domicilio : PASEO DE LA AUDIENCIA Nº 10

Telf : 947259950

Fax : 947259952

Modelo : 001370

N.I.G.: 09056 41 1 2015 0100083

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000316 /2015

Juzgado procedencia : JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de BRIVIESCA

Procedimiento de origen : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000061 /2015

RECURRENTE: MARMOLES RODIN SL

Procuradora: MARIA JOSE MARTINEZ AMIGO

Abogado: IGNACIO JAVIER ARIZNAVARRETA ESTEBAN

RECURRIDO: JESUS LUMBRERAS, S.L.

Procuradora: MARIA LUISA VELASCO VICARIO

Abogado: JUAN MANUEL GARCIA-GALLARDO GIL-FOURNIER

La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados,

D. ILDEFONSO BARCALA FERNÁNDEZ DE PALENCIA, Presidente, D. FRANCISCO MARÍN IBÁÑEZ y

D. ROGER REDONDO ARGÜELLES, ha dictado la siguiente,

S E N T E N C I A Nº 124.

En Burgos, a veintiuno de marzo de dos mil dieciséis.

VISTOS, por esta Sección de la Audiencia Provincial de Burgos el Rollo de Sala número 316 de 2.015, dimanante del Procedimiento Ordinario nº 61/15, del Juzgado de Primera Instancia de Briviesca (Burgos), el Recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 23 de junio de 2.015, sobre nulidad de contratos y otros extremos, en el que han sido partes, en esta segunda instancia, como demandante- apelante, la mercantil "MÁRMOLES RODÍN, S.L.", representada por la Procuradora Dª María José Martínez Amigo y defendida por el Letrado D. Ignacio Javier Ariznavarreta Esteban; y, como demandada-apelada, la mercantil "JESÚS LUMBRERAS, S.L.", representada por la Procuradora Dª María Luisa Velasco Vicario y defendida por el Letrado D. Juan Manuel García Gallardo Gil Fournier. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. ILDEFONSO BARCALA FERNÁNDEZ DE PALENCIA, que expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

  1. - Los de la resolución recurrida, que contiene la siguiente Parte Dispositiva: "que desestimo la demanda interpuesta por la mercantil MÁRMOLES RODÍN S.L, en la persona de su representante legal D. Roberto Arce representada por el Procurador Sr. Martínez Amigo y defendida por el letrado Sr. Ariznavarreta Esteban, contra, como demandada la mercantil JESÚS LUMBRERAS S.L, en la persona de su representante legal y Administrador Solidario D. Gines, representada por la Procuradora Sra. Velasco Vicario y defendida por el letrado Sr. García-Gallardo Gil-Fournier, con condena en costas a la mercantil actora.

  2. - Notificada la anterior resolución a las partes, por la representación procesal de la demandante se presentó escrito interponiendo recurso de apelación, que fue admitido en tiempo y forma. Dado traslado a la parte contraria, para que en el término de diez días presentase escrito de oposición al recurso o de impugnación de la resolución, lo verificó en tiempo y forma, oponiéndose al recurso mediante el correspondiente escrito que consta en las actuaciones; acordándose por el Juzgado la remisión de los autos a la Audiencia Provincial de Burgos, habiendo correspondido en el reparto general de asuntos, a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial.

  3. - Recibidos los autos y formado el correspondiente Rollo de Sala, se turnó de ponencia, señalándose para votación y fallo el día 4 de febrero de 2.016, en que tuvo lugar.

  4. - En la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero

Son hechos de los que hay que partir para la resolución de la presente litis los siguientes:

1) La parte actora Mármoles Rodin SL era propietaria de una finca urbana en la que había construido una nave donde desarrollaba su actividad. Para la adquisición y construcción de la indicada parcela Mármoles Rodin suscribió varios préstamos hipotecarios sobre la indicada finca, y en concreto a fecha 27 de junio de 2013 aparecía gravada con las siguientes hipotecas:

- Hipoteca a favor de la Caja de Ahorros del Círculo de fecha 26 de mayo de 2001 en garantía de la devolución de un préstamo de 31.253.63 €.

- Hipoteca a favor de la Caja de Ahorros del Círculo de fecha 20 de mayo de 2003 en garantía de la devolución de un préstamo de 156.000 €.

- Hipoteca a favor de la Caja de Ahorros del Círculo de fecha 21 de abril de 2005 en garantía de la devolución de un préstamo de 70.600 €.

- Hipoteca a favor de la Caja de Ahorros del Círculo de fecha 30 de junio de 2010 en garantía de la devolución de un préstamo de 115.000 €.

2) A fecha 28 de junio de 2013 el saldo deudor de Mármoles Rodin a resultas de los préstamos hipotecarios era de unos 208.000 €, sin que la sociedad pudiera afrontar el pago de los préstamos con sus ingresos ordinarios, ni obtener una refinanciación para el pago de sus deudas.

3) Por ese motivo con fecha 28 de junio de 2013 celebra contrato de compraventa con la demandada Jesús Lumbreras SL sobre la finca y la nave por un precio pactado en escritura de 169.421 € más IVA

(35.578,41 €), total 205.000 €.

4) Con fecha 1 de agosto de 2013 las mismas partes otorgan una escritura de complemento de la anterior en la que declaran que, a pesar de tratarse la compraventa de una operación exenta del pago de IVA, sin embargo renuncian a la citada exención. En consecuencia el comprador podrá deducirse el IVA pagado en sus declaraciones del impuesto, y el vendedor deberá declarar el IVA cobrado en las suyas. Sin embargo, según declara en el acto del interrogatorio el legal representante de Mármoles Rodin, en Hacienda le dijeron que era una operación exenta de IVA y que por lo tanto no estaba obligado a declarar el IVA cobrado, por lo que al final se quedó con él. En definitiva, Mármoles Rodin percibió 205.000 €, y con esa cantidad, más otros

3.000 €, según declara el propio don Modesto,...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS