SAP Alicante 103/2016, 21 de Abril de 2016
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 103/2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Alicante, seccion 6 (civil) |
| Fecha | 21 Abril 2016 |
Rollo de apelación nº 54-16.
Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Alicante.
Juicio ordinario nº 1233-13.
S E N T E N C I A Nº 103/16
Iltmos Srs.
Don José María Rives Seva.
Doña Maria Dolores López Garre.
Doña Encarnación Caturla Juan.
En la Ciudad de Alicante a veintiuno de abril del año dos mil dieciséis.
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de esta Ciudad de Alicante, integrada por los Iltmos. Srs. expresados al margen ha visto, en grado de apelación, Rollo de la Sala nº 54-16 los autos de Juicio Ordinario 1233-13 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Alicante en virtud del recurso de apelación entablado por la parte demandada MONVENTOUX SOL (DORSIA CLINIA ESTETICA) que ha intervenido en esta alzada en su condición de recurrente, representada por la Procuradora Sra. Martí Sáez y defendida por la Letrada Sra. Reyes Bernal y siendo apelada la parte demandante Dª Hortensia presentada por la Procuradora Sra. Tormo Moratalla y defendida por el letrado Señor Campos Jimenez, y por la parte demandada
D. Estanislao representado por la Procuradora Sra. Lozano Pastor y defendido por el Letrado Sr. Lledó Bosch.
ANTECEDENTES DE HECHOS.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Alicante y en los autos de juicio ordinario nº 1233/13 en fecha 26 de Mayo de 2015 se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO.- Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Dña. Hortensia contra D. Estanislao y contra Clínica Dorsia debo: 1.- Absolver y Absuelvo a D. Estanislao de todos los pedimentos efectuados en su contra . Con imposición de costas a la parte actora. 2.- Condenar y Condeno a Monventoux SL (Dorsia Clínica de Estética) a indemnizar a la actora en la suma de diez mil quinientos seis euros con ochenta y siete céntimos de euro (10.506,87€) mas los intereses legales. Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación en tiempo y forma por la representación de la parte demandada Monventoux SL siendo tramitado conforme a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con traslado del mismo a las demás partes por término de diez días, remitiéndose las actuaciones seguidamente a esta Iltma. Audiencia Provincial, Sección Sexta, donde se formó el correspondiente rollo de apelación nº 54-16.
En la sustanciación de esta causa se han observado todas las prescripciones legales, señalándose para votación y fallo el día 21 de Abril de 2016 y siendo designada ponente la Iltma. Sra. Doña Maria Dolores López Garre.
Interpone la parte demandada, Monventux S.L. recurso de apelación contra la sentencia de instancia que, estimó parcialmente la demanda de reclamación de cantidad interpuesta por Doña Hortensia por la que, reclamaba a la demandada la suma de 11.492,28€ por la rotura de las prótesis que le implantó la demandada en el Hospital Levante de Benidorm, al haberle realizado una mamoplastia de aumento de pecho en fecha 11 de julio de 2008, siendo realizada la intervención por el Doctor Estanislao también demandado.
La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda,(se reduce la indemnización solicitada, al rebajar los perjuicios estéticos de 5 puntos a 1 punto) al no existir discusión entre las partes de la mamoplastia realizada por los codemandados, la rotura de una de las prótesis implantadas, teniendo que ser retiradas ambas prótesis y el tipo de prótesis que era las denominadas Poly Implant que a la fecha de la implantación estaban homologadas por la Comunidad Europea teniendo las mismas un indice de rotura a los diez años de su implantación superior a prótesis de otras marcas, publicando la AEMPS una nota de seguridad en marzo de 2010 y otra complementaria en Septiembre de 2010.
La sentencia recurrida considera que, la actora debe ser indemnizada en base a la protección de consumidores y usuarios y por la legítima expectativa de seguridad inherente a la realización de una intervención quirúrgica en un centro hospitalario que comprende evitar utilizar productos defectuosos que impliquen un grave riesgo para la salud.
La parte recurrente impugna la sentencia de instancia alegando la infracción del articulo 1.124.2 del
C.C . en relación con el articulo 1.101 del mismo texto legal, alegando el cumplimiento por su parte del contra to de arrendamientos de servicios con la actora, el error en la valoración de la prueba y en la calificación jurídica de los hechos objeto de debate, al ser el defecto de las prótesis responsabilidad del fabricante y no de la clínica demandada.
La cuestión sometida a debate en el recurso esto es, si la demandada a pesar de que la operación realizada a la actora no fue defectuosa en cuanto a su ejecución y por ello no puede derivarse responsabilidad alguna ni por la clínica que prestó el servicio ni por el profesional que ejecutó la operación, debe la demandada Monventoux S.L. responder por la comercialización y uso por su parte de prótesis que fueron defectuosas, la cuestión ya ha sido resuelta por esta Audiencia Provincial sección octava en su litigio contra la misma codemandada hoy recurrente en sentencia nº92-14 de fecha 30 de abril de 2014 y en un litigio similiar y contra la misma codemandada en sentencia de la Audiencia Provincial de Baleares nº382(sección tercera) de fecha 18 de febrero de 2014 en las que se expuso:
"A mayor abundamiento, la responsabilidad deriva, con palmaria nitidez, de la consideración de la relación profesional - consumidor o usuario, a la vista de la regulación contenida en el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 15/2017, 20 de Enero de 2017
...al caso, Coincidimos con la resolución contenida en la SAP, Civil sección 6 del 21 de abril de 2016 ( ROJ: SAP A 1155/2016 - ECLI:ES:APA:2016:1155) Sentencia: 103/2016 | Recurso: 54/2016 que recogiendo la sentencia de la Audiencia Provincial de Baleares nº382 (sección tercera) de fecha 18 d......
-
SAP Valencia 424/2016, 2 de Noviembre de 2016
...al caso, Coincidimos con la resolución contenida en la SAP, Civil sección 6 del 21 de abril de 2016 ( ROJ: SAP A 1155/2016 - ECLI:ES:APA:2016:1155) Sentencia: 103/2016 | Recurso: 54/2016 que recogiendo la sentencia de la Audiencia Provincial de Baleares nº382 (sección tercera) de fecha 18 d......
-
STS 683/2018, 4 de Diciembre de 2018
...Esta sala ha visto el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de fecha 21 de abril de 2016, dictada en recurso de apelación 54/2016, de la Sección 6.ª de la Audiencia Provincial de Alicante, dimanante de autos de juicio ordinario 1233/2013, seguidos ante el Juzgado de Primera In......
-
SAP Alicante 404/2018, 18 de Septiembre de 2018
...fabricados, por lo que entiende que debe dirigirse la acción contra el fabricante. En este sentido señala la ST AP Alicante, sección 6 del 21 de abril de 2016 en un supuesto plenamente aplicable al presente que " La cuestión sometida a debate en el recurso esto es, si la demandada a pesar d......
-
Responsabilidad por daños desde la perspectiva del usuario de servicios sanitarios: del art. 28 LGDCU al art. 148 TRLGDCU
...(JUR 2015, 234631) SAP Barcelona, Sección 4ª, de 11-12-15 (AC 2016, 1178) SAP Madrid, Sección 11ª, de 19-01-16 (AC 2016, 310) SAP Alicante, Sección 6ª, de 21-04-16 (JUR 2016, SAP Pontevedra, Sección 6ª, de 05-05-16 (AC 2016, 1011) SAP Madrid, Sección 11ª, de 13-05-16 (JUR 2016, 192656) SAP ......