AAP Córdoba 188/2016, 3 de Mayo de 2016

Ponente:FERNANDO CABALLERO GARCIA
Número de Recurso:70/2016
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:188/2016
Fecha de Resolución: 3 de Mayo de 2016
Emisor:Audiencia Provincial - Córdoba, Sección 1ª
RESUMEN

PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES. CLÁUSULA SUELO. CLÁUSULA ABUSIVA. Cabe confirmar el criterio del auto apelado que califica como abusiva la cláusula suelo objeto de controversia; pues una cosa es que las entidades bancarias estén facultadas (y obligadas) a imponer topes o límites a los tipos de interés, y otra que deban hacerlo dentro del respeto de las normas de transparencia bancaria, de la... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CÓRDOBA

SECCIÓN PRIMERA

AUTO Nº 188/16

Iltmos. Sres.

Presidente:

D. Pedro Roque Villamor Montoro

Magistrados:

D. Felipe Luis Moreno Gómez

D. Fernando Caballero García

Apelación Civil

Juzgado Mixto de Baena

Ejecución Hipotecaria nº 603/13

Rollo 70/2016

En Córdoba a tres de mayo de dos mil dieciséis

La Sección Primera de esta Audiencia ha visto y examinado el recurso de apelación interpuesto contra Auto de fecha veintidós de mayo de dos mil quince, dictado en los autos referenciados, recurso interpuesto por BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. representado por la procuradora Sra. Cabello de Alba Jurado y asistido del letrado Sr. Uscola Lapiedra, habiendo impugnado igualmente dicha resolución DON Camilo representado por el procurador Sr. Fernando Campos García y asistido del letrado Sr. Montalvo Jiménez, habiendo sido designado Ponente del recurso el Ilmo. Sr. Magistrado de esta Audiencia Provincial DON Fernando Caballero García.

H E C H O S

Se aceptan los hechos de la resolución recurrida.

PRIMERO

Seguido el juicio por su trámite, se dictó Auto con fecha 22/5/15 por el Juzgado Mixto de Baena cuya parte dispositiva es como sigue: "Dispongo: Estimar la oposición a la ejecución formulada por el Procurador D. Fernando Campos García, en nombre y representación de D. Camilo contra el Auto despachando ejecución de fecha 11/12/2013 en virtud de demanda presentada por la Procuradora Dª Amelia Cabello de Alba Jurado, en nombre y representación de Banco Popular Español, S.A., y, en consecuencia, se acuerda el sobreseimiento de esta ejecución, declarando la nulidad por abusiva de la claúsula de limitación a la variación del tipo de interés remuneratorio comprendida en la cláusula 3.3. de la escritura pública de préstamo hipotecario otorgada el 16/12/2008 en lo relativo al límite de dicho interés -5,00 % anual-. Se imponen las costas procesales del incidente de oposición a la parte ejecutante".

SEGUNDO

Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite el Juzgado dio traslado a las demás partes con el resultado que obra en las actuaciones y posteriormente elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde fue recibido y turnado, habiéndose celebrado deliberación y fallo el día 28/4/16.

TERCERO

En la tramitación de esta alzada se han observado las prescripciones y formalidades legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los fundamentos de derecho del auto recurrido

PRIMERO

Frente al auto del Juzgado de 1ª Instancia Único de Baena de 22 de mayo de 2015 por el que se acuerda estimar la oposición a la ejecución hipotecaria y el sobreseimiento de la misma, se alza en apelación la entidad de crédito BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A. en la que se alega la improcedencia de la declaración de la nulidad de la cláusula de limitación de los tipos de interés así como sobre la determinación del alcance y efectos de la declaración de la nulidad.

La representación de D. Camilo formuló impugnación de la resolución planteando el incidente de nulidad de actuaciones por vulneración de lo dispuesto en el artículo 682.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

SEGUNDO

En primer lugar se plantea que la cláusula de limitación del tipo de interés remuneratorio (la conocida como " cláusula suelo ") no resulta abusiva, en cuanto que ha sido negociada individualmente, presenta la claridad suficiente, es un elemento esencial del contrato, no resulta contraria a la buena y se formalizó en escritura pública ante Notario, por lo que existe una presunción iuris tantum de que se han cumplido las exigencias de información que recaen sobre el Notario. Además, la parte ejecutada tuvo conocimiento del contenido y alcance de esta cláusula en cuanto que fue objeto de novación la existencia del mínimo aplicable.

Sobre esta cuestión, ya se ha pronunciado de forma reiterada esta Audiencia Provincial en ocasiones previas, siempre partiendo de las conclusiones establecidas por la Sentencia del Pleno de la Sala 1ª del Tribunal Supremo nº 241/2013, de 9 de mayo . Las antedichas resoluciones han versado sobre cláusulas que establecían un suelo o tope mínimo al interés variable que debían abonar los prestatarios de entre el 3% y el 4,5%, con un techo en todos los casos del 12%; y en ellas, confirmando en dicho particular las sentencias de instancia, se concluyó la abusividad y consiguiente nulidad de tales condiciones generales de la contratación. En el presente caso, y dado que, según indica la propia Sentencia del Tribunal Supremo que nos sirve de referencia interpretativa, en esta materia no cabe hacer pronunciamientos generales, sino que habrá que estar al caso concreto, máxime si ni siquiera se trata del ejercicio de una acción colectiva o individual al amparo de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación, sino de la oposición a una ejecución hipotecaria por abusividad de una cláusula, se discute la validez de la cláusula suelo contenida en la escritura de préstamo con garantía hipotecaria de 16 de diciembre de 2008.

TERCERO

Respecto al sistema de imposición y vinculación de las condiciones generales de la contratación, la citada sentencia del Pleno de la Sala 1ª TS, concluye lo siguiente: " a) La prestación del consentimiento a una cláusula predispuesta debe calificarse como impuesta por el empresario cuando el consumidor no puede influir en su supresión o en su contenido, de tal forma que o se adhiere y consiente contratar con dicha cláusula o debe renunciar a contratar. b) No puede equipararse la negociación con la posibilidad real de escoger entre pluralidad de ofertas de contrato sometidas todas ellas a condiciones generales de contratación aunque varias de ellas procedan del mismo empresario. c) Tampoco equivale a negociación individual susceptible de eliminar la condición de cláusula no...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA