SAP Córdoba 275/2016, 24 de Mayo de 2016

Ponente:MIGUEL ANGEL NAVARRO ROBLES
Número de Recurso:1267/2014
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:275/2016
Fecha de Resolución:24 de Mayo de 2016
Emisor:Audiencia Provincial - Córdoba, Sección 1ª
RESUMEN

PENSIÓN ALIMENTICIA. Por causa de los abonos reclamados, durante un periodo en que había título o causa formal para tener que hacer frente a los mismos, ni resulta de autos un beneficio reprobable de la demandada, ni tampoco un perjuicio significado del actor correlativo a una falta de atención por alimentos injustificada hacia la menor, como no se quiera considerar o apreciar como tal perjuicio... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CORDOBA.

SECCIÓN 1ª- CIVIL.

UNIPERSONAL.- S E N T E N C I A Nº 275/16.- Iltmo. Sr.:

DON MIGUEL ANGEL NAVARRO ROBLES

APELACIÓN CIVIL

Juzgado: 1ª Instancia nº 8 de Córdoba

Autos: Juicio Verbal 1777/14

Rollo nº 1267

Año 2014

En Córdoba, a veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Córdoba, constituida como Tribunal unipersonal por el Magistrado D. MIGUEL ANGEL NAVARRO ROBLES de conformidad con lo dispuesto en el art. 82.2-1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ha visto el presente recurso de apelación interpuesto por Gaspar, representado por la procuradora Sra. Ruiz Sánchez y asistido del letrado Sr. Manzano Serrano; siendo parte apelada Bibiana, representada por la procuradora Sra. Leal Roldán y asistida del letrado Sr. alcaide Salinas.

ANTECEDENTES DE HECHO

Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la sentencia recurrida, y

PRIMERO

El día 27 de octubre de 2015 por el Juzgado referido dictó sentencia cuya parte dispositiva establece:

DESESTIMO la demanda formulada por D. Gaspar y ABSUELVO a D.ª Bibiana ., de las pretensiones deducidas en su contra, todo ello, con la expresa condena de la parte actora al pago de las costas causadas.

SEGUNDO

Contra dicha sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de Gaspar con base en la argumentación de hechos y fundamentación jurídica que expresó, dándose traslado por el término legal del mismo a la parte contraria, que se opuso; tras lo cual se remitieron las actuaciones a este Tribunal que formó el correspondiente rollo.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Se ejercita por la actora acción de reclamación o repetición por enriquecimiento injusto de las cantidades que por concepto de pensión de alimentos a hijo común, fueron devengadas y abonadas a la madre y demandada, desde que consta que la hija menor beneficiaria paso a convivir con el obligado, el 9 de febrero de 2014, y hasta que se ha resuelto judicialmente, en octubre de 2014, el procedimiento de modificación de medidas al efecto instado por aquel, en el que se ha acordado el cambio de régimen de guarda y custodia en su favor, estableciéndose además una pensión de alimentos, ahora a cargo de la madre.

Se trae así a colación, la controversia suscitada sobre el régimen jurídico de las pensiones de alimentos devengadas y abonadas en el interín hasta que se resuelve la extinción o cese de la obligación de alimentos anteriormente judicialmente acordada. En el caso se reclaman 4050 € por los nueve meses transcurrido desde febrero a octubre de 2014 desde que la menor paso a convivir con el reclamante y hasta que se ha cesado en su contra la obligación de alimentos a razón de 450 € mensuales .

Para la actora, deben ser devueltas o reintegradas en todo caso, al objeto de evitar el enriquecimiento injusto que a contrario se produciría en favor de la demandada. Para la parte demandada supone el cumplimiento de una obligacion vigente hasta su cese que impide que pueda hablarse de enriquecimiento injusto, y subsidiariamente, que solo procedería la compensación entre lo reclamado y lo abonado por la demandada en beneficio de la hija común.

La sentencia de instancia, partiendo de la consideración de un posible pago indebido al amparo del artículo 1895 -cuya acción se entendía formalmente ejercitada en demanda-, considera que no se dan los requisitos para ello y que la sentencia de modificación de medidas no atribuyó efectos ex tunc a su pronunciamientos. Que se debía de haber sometido la cuestión al órgano judicial la cuestión por vía del artículo 400.1 LEC o, en su caso, evitar su devengo a través de la solicitud de medidas coetáneas a la demanda a través del art. 775.3 LEC . Y que la pretensión actora desconoce los desvelos inquietudes y dedicación de la madre a la hija menor en el tiempo que residió junto a la misma y que de otra forma la mera voluntad de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA